El Congreso todavía tiene mucho camino por recorrer para sofocar la guerra de Trump con Irán… y hacer preguntas.

A pesar de la escala de su ataque militar contra Irán, las razones de la administración Trump para ir a la guerra han sido inconsistentes y poco claras, desde el cambio de régimen hasta la destrucción de armas nucleares, la prevención de una acción militar por parte de Israel o el decreto más escalofriante de seguir el “plan de Dios”.

Políticos, expertos e incluso usuarios de redes sociales se han apresurado a señalar la contradicción de estas justificaciones: el cambio de régimen es imposible desde el aire, especialmente cuando se matan las alternativas, y ¿no están ya destruidas esas armas nucleares?

Pero el “por qué” de ir a la guerra es más importante que ganar puntos políticos.

Por qué y cómo el presidente participa en una acción militar tiene serias implicaciones para la autoridad constitucional de cualquier acción de guerra y, específicamente, si el Congreso tiene alguna esperanza de controlar el calentamiento presidencial.

Poderes de guerra y ‘amenazas inminentes’

Según el artículo 1, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, sólo el Congreso tiene el poder de declarar la guerra.

Una forma de evitar esto, como lo han intentado a medias la administración Trump y los republicanos del Congreso, es evitar llamar a este conflicto una “guerra”. El mensaje no caló. De hecho, el presidente Donald Trump ya ha utilizado el término varias veces.

El secretario de Estado, Marco Rubio, dijo que la acción militar estadounidense en Irán fue motivada por una “amenaza inminente”.

Una opción más viable para evitar la necesidad de que el Congreso declare la guerra es que el presidente solicite autorización en virtud de la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973, que le otorga al presidente la autoridad para comprometer fuerzas armadas en “hostilidades” o “hostilidades potenciales” sin la aprobación del Congreso sólo bajo condiciones extraordinarias de “amenaza inminente”.

Al menos un miembro de la administración parece entender este matiz: el secretario de Estado, Marco Rubio, en particular un ex miembro del Congreso. Rubio utilizó la terminología específica de “amenaza inminente” al discutir por qué la administración Trump comenzó el bombardeo.

A falta de una amenaza verdaderamente inminente, la resolución exige que el presidente “consulte periódicamente” con el Congreso antes y después de emprender una acción militar. Es importante destacar que la acción militar se limita a 60 días, durante los cuales el presidente debe “informar periódicamente al Congreso” con actualizaciones para informar al poder legislativo.

Después de 60 días, el presidente debe, según dice la resolución, “cesar todo uso de las fuerzas armadas de Estados Unidos”. Si el presidente quiere librar una guerra por más tiempo, se requiere una declaración adicional del Congreso. Una declaración así requeriría votos similares a los que se necesitan para aprobar una legislación.

En 2002, por ejemplo, después de lanzar la “guerra contra el terrorismo”, el presidente George W. Bush finalmente recurrió al Congreso para que autorizara el uso de la fuerza militar contra Irak. Esto permitió a Bush enviar tropas a Irak y seguir librando una guerra que duró una década.

En el caso actual, al afirmar que el régimen iraní representa una amenaza inminente para Estados Unidos, el presidente puede más fácilmente eludir la autorización del Congreso para una acción militar y luego recurrir al Congreso si se necesitan más acciones.

Como comentamos recientemente en nuestro podcast sobre el Congreso, “Highway to the Hill”, el Congreso ha cedido continuamente su poder al poder ejecutivo durante décadas. El alejamiento de la autoridad militar se remonta aún más atrás: el Congreso no ha declarado oficialmente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial; sí, a pesar de su participación en Corea, Vietnam, Afganistán y muchos otros lugares. Pero la Constitución no dice nada sobre quién es responsable de que Estados Unidos entre en la guerra: el Congreso.

Y la forma en que la Casa Blanca enmarca en última instancia esta guerra tiene implicaciones para los tipos de supervisión que el Congreso puede ejercer para limitar o limitar la acción militar.

Poderes de guerra limitados Poderes de resolución

El Congreso, aparentemente desconcertado por las acciones de la administración Trump en Irán, ha respondido de varias maneras. Tal vez no sea sorprendente que la mayoría de las respuestas correspondieran a líneas partidistas.

Del lado republicano, la explicación de Rubio sobre la acción militar pareció tranquilizar a muchos miembros clave del Congreso. El líder de la mayoría en el Senado, John Thune, republicano de Dakota del Sur, dijo que el presidente tiene la autoridad para seguir adelante con una acción militar en Irán.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano de Luisiana, dijo que cualquier intento del Congreso de limitar el poder de calentamiento del presidente sería “aterrador” y “peligroso”.

Responsabilidad pública en audiencias del Congreso

Supervisión del Congreso, mientras el Comité de Relaciones Exteriores del Senado celebraba una de las muchas audiencias sobre la guerra de Vietnam el 10 de febrero de 1966. En la mesa de los testigos está George Kenan, ex embajador en Moscú. Foto de archivo de Henry Griffin, AP

Pero el Congreso tiene a su disposición dos herramientas de vigilancia más tradicionales y de uso frecuente: las audiencias de supervisión y el poder del dinero.

Las audiencias de supervisión brindan a los miembros del Congreso la oportunidad no sólo de cuestionar e investigar las actividades del poder ejecutivo, sino también de brindar a sus electores este trabajo de investigación y llamar la atención sobre cuestiones de política. Como muestran algunas audiencias de vigilancia recientes, estas también pueden ser oportunidades para ataques partidistas y momentos “hechos para televisión”.

Pero hay evidencia de que sí funcionan.

En la década de 1970, el Comité Church (llamado así por su poderoso presidente, el senador estadounidense Frank Church de Idaho) celebró extensas audiencias que incluyeron testimonios reveladores sobre las actividades encubiertas de la inteligencia estadounidense en el extranjero y en el país. El comité de la iglesia recomendó, y posteriormente el Congreso aprobó, docenas de reformas radicales a las actividades de recopilación de inteligencia extranjera, así como restricciones a futuros esfuerzos del gobierno estadounidense para matar personas.

Aunque la administración Trump ha celebrado reuniones informativas a puertas cerradas con miembros del Congreso, los senadores demócratas exigen más. Están pidiendo al secretario de Defensa, Pete Hegseth, y al secretario de Estado Rubio, que comparezcan ante comités del Congreso para explicar sus razones y planes para una guerra contra Irán.

Las audiencias de supervisión no sólo brindan a los miembros del Congreso la oportunidad de examinar y cuestionar las acciones de la administración, sino que también acercan ese debate al público. Esta transparencia proporciona a los votantes información sobre cómo se gasta el dinero de sus impuestos, qué piensan sus miembros del Congreso e incluso puede influir en la opinión pública.

El poder del bolso

Pero quizás la herramienta más poderosa que tiene el Congreso es su poder de finanzas, consagrado en el Artículo 1 de la Constitución.

La acción militar en Irán ya está costando alrededor de mil millones de dólares al día, o como dijo el representante estadounidense Tom Cole de Oklahoma, presidente del Comité de Asignaciones de la Cámara Republicana, “mucho”.

A medida que la guerra se prolongue, la administración Trump necesitará más dinero, dinero que sólo el Congreso puede repartir. A diferencia de las resoluciones sobre poderes de guerra, que en este caso limitarían la acción militar después del hecho, no se pueden realizar nuevos gastos hasta que el Congreso redacte y apruebe una legislación que asigne fondos adicionales.

Pero esto sería un cheque en blanco para una guerra exterior. Y eso podría ser demasiado pedir a los miembros del Congreso de ambos partidos, especialmente ahora que Estados Unidos enfrenta déficits históricos y recortes en los programas de redes de seguridad.

Y a medida que la opinión pública sobre la acción militar en Irán y el estado de la economía continúa deteriorándose, una votación a favor de un mayor gasto militar podría anular cualquier buena voluntad restante entre los votantes y miembros del Congreso.

De hecho, la presión política sobre el Congreso para que se ponga firme podría volverse tan abrumadora que los legisladores tal vez tengan que hacer algo, como hacer su trabajo.