El Comité de Paz de Trump: Legalidad cuestionable, errores comerciales y arrogancia masculina

Donald Trump pronuncia un discurso durante la primera cumbre del Comité de Paz, celebrada el 19 de febrero en Washington. la casa blanca

Rodeada de cierta anticipación y confusión, la inauguración del Comité de Paz tuvo lugar el 19 de febrero en Washington. El motivo de esta confusión: dudas sobre su cumplimiento legal con las Naciones Unidas y las limitaciones de sus poderes.

El Comité de Paz actúa rápidamente, aprovechando la inseguridad jurídica que rodea su establecimiento y sus objetivos. Es un órgano administrativo temporal amparado por la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobada el 17 de noviembre de 2025. De hecho, vence el 31 de diciembre de 2027.

En enero de 2026, el texto de la Carta del Comité de Paz fue enviado a 60 países, algunos de los cuales expresaron su intención de unirse a la nueva organización internacional en la última cumbre de Davos (celebrada entre el 19 y el 23 de enero).

La propia razón por la que la mayoría de los países afirman que no lo hacen es que la Carta entra en conflicto con las obligaciones que los estados asumieron al crear las Naciones Unidas y con los poderes y competencias atribuidas a esta organización. Además, aunque la autoridad para establecer el Comité de Paz se limitó estrictamente a la cuestión de Gaza, la nueva organización internacional asume poderes universales de consolidación de la paz sin limitaciones geográficas.

Además, si bien el Consejo de Seguridad fija su fin a finales de 2027, el estatuto de la Carta dice que la Junta se disolverá cuando su presidente lo desee.

Pago en efectivo para membresía permanente

Una lectura atenta del tratado que crea la Carta revela una extraña combinación de aspectos jurídicos asociados a los organismos internacionales con otros propios de la gestión de empresas privadas.

Si por un lado se dice que el Comité de Paz es una organización internacional con personalidad jurídica según el derecho internacional, por otro lado se otorgan poderes vitalicios a individuos, no a estados miembros, que son demasiado grandes: presidencia vitalicia, nombramiento de sucesor cuidadosamente elegido, pago en efectivo por el estatus de miembro permanente, poder personal de arbitraje, poder de veto y poder de propiedad privada que sólo puede existir en el mundo privado.

Como si hubiera poca o ninguna duda sobre el propósito final de la Junta, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, afirmó durante el evento que si bien la ONU tiene un gran potencial, “la Junta de la Paz ciertamente monitoreará a las Naciones Unidas y se asegurará de que haga su trabajo adecuadamente”.

Evidentemente, esto sería completamente ilegal, ya que la Carta de San Francisco (1945) es un tratado internacional especial que tiene prioridad sobre cualquier otro y crea una organización única de tipo universal y propósito general que no permite subordinaciones.

Puesta en escena y mensaje performativo

Aprovechando esta confusión entre el mandato de Naciones Unidas y los objetivos declarados del Comité de Paz, 26 estados miembros y una veintena de países y la UE se reunieron en Washington en calidad de observadores. Es obvio que muchos países no querían estar ausentes porque se tratará del futuro de Gaza y Palestina.

Además, asistieron el presidente del Banco Mundial, Ajay Banga; el de la FIFA, Gianni Infantino; el general estadounidense Jasper Jeffers, a quien la junta le encargó dirigir la Fuerza Internacional de Estabilización (FSI); y el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Michael Waltz.

Individualmente, se reunieron con Tony Blair, ex representante político, y Ali Saat, ex ministro palestino elegido para dirigir el organismo tecnocrático en Gaza a instancias de la junta.

Fueron completados por los empresarios y multimillonarios Mark Rowan, Jarik Gabaj y Liran Tanchman, así como por los asesores presidenciales, también empresarios inmobiliarios, Steve Witkoff y Jared Kushner.

Ausentes estuvieron los Estados que se negaron a participar en el Comité -como Francia o España- y otros que no respondieron y probablemente no participarán -Rusia y China-. Los representantes palestinos no fueron invitados y, por supuesto, no había ninguna autoridad de las Naciones Unidas.

Como el lector habrá adivinado, esta multitud era abrumadoramente masculina, sin mujeres en el área presidencial y muy pocas en la sala en general. Se escuchó, por supuesto, la voz de una mujer que presentó a los invitados y les dio el turno de hablar.

La imagen de empresarios y representantes políticos comportándose como si estuvieran en una junta directiva, con intervenciones ordenadas y sin debate, con palabras y apretones de manos caballerosos, exudaba el rancio olor a masculinidad y la monotonía del lenguaje empresarial que todos parecían compartir: prosperidad, oportunidades, inversiones, rentabilidad.

El fin del conflicto en Gaza se celebró triunfalmente, como si ya estuviera resuelto, afirmando que fue un éxito indiscutible para Trump y dando información de que desde el alto el fuego de octubre, el número de muertos se ha reducido al 1 por ciento. Se oculta así que desde entonces Israel ha matado al menos a 600 personas en Gaza, sin contar las bajas diarias que dejan los colonos y los ataques militares en Cisjordania.

Lugar turístico difuso

El capital público (alrededor de 10 mil millones de dólares anunciados por Estados Unidos y otros 7 mil millones de dólares de otros países de la junta) más el capital privado movilizado a través del Banco Mundial convertirán a Gaza en un centro turístico, haciendo rentable su “valiosa playa”. No se sabe cómo se hará, cómo se retirarán primero las toneladas de escombros -lo que llevará años-, cómo se descontaminarán las tierras agrícolas o las aguas subterráneas, quién construirá esas casas y torres de apartamentos o cómo se conectará con el mundo exterior para la llegada de visitantes. No se menciona la soberanía de Gaza.

El discurso performativo logró en parte eliminar de la mente del espectador la responsabilidad de Israel (cuestiones sobre quién debe pagar por la reconstrucción de Gaza, qué pasa con las órdenes judiciales por crímenes de guerra y el caso que inició por genocidio…) o la complicidad de los EE.UU. en la destrucción de Gaza, el principal proveedor de bombas y armas. Ocultó momentáneamente, pero no anuló, la noción más poderosa de que Gaza es una parte inalienable de Palestina y que ningún recurso podrá eliminar su identidad o sus derechos inalienables.

Rafael Bustos García de Castro no recibe salario, consultoría, propiedad accionaria ni financiamiento de ninguna empresa u organización que pueda beneficiarse de este artículo, y no ha declarado afiliaciones relevantes distintas al cargo académico mencionado anteriormente.