Los bombardeos a Irán y a todo el Medio Oriente terminarán eventualmente. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha insinuado repetidamente un posible cese de hostilidades y Estados Unidos ha enviado una propuesta de paz de 15 puntos a Pakistán.
Pero eso no significa el fin de las consecuencias. Los expertos en relaciones internacionales ya están discutiendo varios escenarios para lo que viene a continuación. Cada uno de ellos podría remodelar la geopolítica durante décadas.
Toda guerra termina porque ninguna sociedad puede hacer la guerra indefinidamente. Pero la naturaleza de cualquier paz inminente determinará si se siembran las semillas del próximo conflicto. En este tenso momento, la frecuentemente promocionada identidad de “potencia media” de Canadá merece un examen honesto.
Ahora podrían ocurrir cinco resultados plausibles, cada uno de los cuales tiene ramificaciones no sólo para la geopolítica de Medio Oriente, sino también para la trayectoria de futuros conflictos en la región:
1. El momento de la “misión cumplida” de Estados Unidos
Es probable que Estados Unidos ponga fin a la guerra declarando la victoria, como lo hizo en Irak y Afganistán. Este resultado se sumaría a un creciente legado de intervenciones militares incompletas que se remontan a la Guerra de Vietnam de 1963.
A nivel interno, habrá dos costos políticos importantes: un menor apoyo a Trump entre su movimiento MAGA y una erosión del entusiasmo público por el apoyo incondicional a Israel.
Para los votantes estadounidenses, la brecha entre la victoria declarada y la realidad vivida será difícil de ignorar cuando al menos 13 soldados estadounidenses ya han perdido la vida y 200 han resultado heridos hasta el momento.
En esta fotografía de mayo de 2003, el presidente estadounidense George W. Bush anuncia el fin de los grandes combates en Irak mientras habla a bordo del portaaviones USS Abraham Lincoln frente a la costa de California. Después de eso, la guerra se prolongó durante muchos años. (Foto AP/J. Scott Applewhite) 2. Alentó a Israel
Israel saldrá de este conflicto en una posición regional más fuerte.
Con los representantes de Irán diezmados tanto a nivel de liderazgo como operativo, las amenazas militares creíbles a Israel se reducirán durante al menos una década.
Sin embargo, las atrocidades masivas presenciadas en Gaza y ahora en Irán alimentarán nuevas oleadas de resistencia bajo un nuevo liderazgo. Israel enfrentará el desafío de gestionar tres frentes simultáneamente: los palestinos en Gaza, Hezbollah en el Líbano y un Irán reformado –o aún más radicalizado–.
Esto se debe a que el dominio garantizado por la fuerza rara vez se traduce en una seguridad duradera.
3. El Estrecho de Ormuz se convierte en la palanca de Irán
Una lección inesperada que Irán puede extraer de este conflicto es el valor estratégico del Estrecho de Ormuz.
Aproximadamente una quinta parte del petróleo del mundo pasa cada día por esta vía fluvial. Irán podría intentar convertir el estrecho en un generador de ingresos, modelándolo vagamente según el marco económico de los canales de Panamá o Suez.
Leer más: ¿Qué es el Estrecho de Ormuz y por qué su cierre es tan importante para la economía global?
Aunque el estrecho sigue siendo una vía fluvial internacional según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS-Parte III), Irán puede ejercer presión para eludir o reinterpretar las convenciones existentes con el fin de recuperar los costos de la guerra y reconstruir su devastada economía.
Esto sentaría un precedente peligroso para el derecho marítimo internacional y tendría un impacto negativo en la economía global.
Se ve el USS Paul Hamilton después de pasar por el Estrecho de Ormuz en mayo de 2023. El Estrecho es una de las rutas marítimas más transitadas y estratégicamente importantes del mundo. (Foto AP/Jon Gambrell) 4. La seguridad de los Estados del Golfo
La guerra de Irán ha puesto de manifiesto lo vulnerables que son los Estados del Golfo. Los drones y misiles iraníes atacaron no sólo instalaciones militares, sino también instalaciones diplomáticas estadounidenses alojadas en países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) (Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Arabia Saudita, Omán, Qatar y Kuwait) que Irán trataba como objetivos legítimos de guerra.
La experiencia obligará a una reevaluación exhaustiva. Las relaciones cultivadas a través de los Acuerdos de Abraham, cuyo objetivo era fortalecer la paz en Medio Oriente y en todo el mundo sobre la base del entendimiento mutuo y la coexistencia, están gravemente tensas y pueden surgir nuevos patrones de alineación interestatal en toda la región.
La lección para los países del CCG es clara, aunque incómoda: en Medio Oriente, Estados Unidos constantemente prioriza la seguridad de Israel sobre la suya propia. Es posible que Arabia Saudita tenga que ajustar su postura estratégica en consecuencia.
Humo negro se eleva desde un almacén en la zona industrial de Sharjah, Emiratos Árabes Unidos, tras informes de ataques iraníes en la vecina Dubai, el 1 de marzo de 2026. (Foto AP/Altaf Qadri) 5. El fracaso del ‘modelo venezolano’
Para frustración de los estrategas estadounidenses, el esperado levantamiento popular en Irán no se materializó junto con la invasión militar.
Se estima que el 20 por ciento de los iraníes apoyaron al régimen en el pasado y continúan haciéndolo en gran número hoy. A pesar del asesinato de líderes clave, los iraníes reponían constantemente sus filas.
En Venezuela, Estados Unidos destituyó por la fuerza al líder del régimen con una resistencia mínima, ya que el nuevo gobierno aceptó los términos establecidos por los estadounidenses. Este modelo no se ha replicado hasta ahora en Irán.
La historia ofrece un paralelo claro: los bombardeos aéreos tienden a fortalecer la resolución civil en lugar de quebrarla (considérese el bombardeo nazi de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial). Lo más probable es que el gobierno iraní posconflicto esté dirigido por una facción aún más conservadora, que obtendrá legitimidad al oponerse a una invasión conjunta de Estados Unidos e Israel.
Leer más: Guerra en Irán: ¿Por qué destruir el patrimonio cultural es una medida estratégica tan estúpida en cualquier conflicto?
Un momento de poder medio en Canadá
En su histórico discurso en Davos el año pasado, el Primer Ministro Mark Carney defendió el papel de las “potencias medias” en la estabilización del orden internacional.
Una lira australiana: el discurso de Mark Carney en Davos marca un cambio importante en la actitud habitual de Canadá hacia Estados Unidos
El primer ministro Mark Carney habla durante la reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, el 20 de enero de 2026. (Foto AP/Markus Schreiber)
Sin embargo, la postura de Canadá durante la guerra de Irán socavó esa aspiración. Ottawa ha dado marcha atrás al menos en tres ocasiones: primero ofreciendo apoyo moral incondicional, luego dando marcha atrás, condenando la guerra y pidiendo a las partes en conflicto que “respeten las reglas del compromiso internacional”, y más recientemente apoyando la reapertura del Estrecho de Ormuz.
Estas inconsistencias han dañado la credibilidad de Canadá en un momento en que el liderazgo del poder medio es más necesario.
¿Puede realmente Canadá ejercer influencia como potencia media cuando públicamente está en desacuerdo con Estados Unidos? Sí, pero sólo si Canadá actúa y no sólo habla. Canadá necesita tomar cuatro medidas específicas.
4 veces a Canadá
En primer lugar, podría lanzar una coalición formal de poder medio para la rendición de cuentas después del conflicto. Reunir a países como Australia, Corea del Sur, Noruega y Japón crearía un foro diplomático permanente para coordinar la reconstrucción, la protección civil y la responsabilidad legal. Actuando junto al Consejo de Seguridad de la ONU (en lugar de contra él), una coalición de este tipo daría a las potencias medias una voz colectiva cuando un veto paralice la acción.
En segundo lugar, Canadá debería aprovechar su gran diáspora iraní apoyando lo que se conoce como diplomacia de vía II: diálogo informal entre líderes de la sociedad civil, académicos y ex funcionarios. Estos canales pueden generar confianza y sentar las bases para las negociaciones cuando la diplomacia oficial tiene dificultades.
En tercer lugar, Canadá podría abogar por una Autoridad Marítima Internacional de Ormuz, similar a los canales de Suez y Panamá. Un marco multilateral para regular el tránsito a través del estrecho proporcionaría un contrapeso basado en reglas si Irán intenta limitar o monetizar el acceso, y la distancia de Canadá de la región refuerza su credibilidad como intermediario honesto.
Por último, Canadá debe condenar claramente las guerras ilegales, incluidas las que involucran a aliados. Defender el orden basado en reglas requiere coherencia y valentía política. El estatus de potencia media no se hereda; se gana a través de decisiones y acciones.
Las guerras que definieron una era se recuerdan no sólo por la forma en que se libraron, sino también por lo que siguió. Para Canadá, este es el momento de liderar con claridad, coherencia y propósito, y no refugiarse en la ambigüedad.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 