¿Decisión irracional o adaptación evolutiva útil? Un filósofo sobre las guerras racionales detrás de la política de “empuje”

Jason Carr, de doce años, murió en julio de 2025. Mientras nadaba en el lago Murray, un embalse a pocos kilómetros de Columbia, Carolina del Sur, Naegleria fowleri, una rara ameba que se encuentra en agua dulce cálida, entró en su nariz y le provocó una infección cerebral rápidamente mortal.

Cada año en Estados Unidos, el ahogamiento causa alrededor de 4.500 muertes, mientras que las infecciones por amebas devoradoras de cerebros suelen representar sólo dos o tres. Sin embargo, la viveza de estas raras muertes influye fuertemente en cómo las personas perciben y responden al riesgo. Después de que una muerte por ameba en 2025 apareciera en los titulares en Iowa, por ejemplo, los nadadores de aguas abiertas comenzaron a preguntarse si los lagos eran seguros, incluso cuando los funcionarios de salud enfatizaron lo raras que eran tales infecciones.

¿Es irracional evitar nadar en lagos en los calurosos días de verano? ¿Qué tan racional es tener miedo a volar? ¿Cuántas personas se preocupan por los contaminantes en el agua potable sin siquiera pensar dos veces antes de saltarse el protector solar, a pesar de que el cáncer de piel es el cáncer más común y en gran medida prevenible en los Estados Unidos?

Estas reacciones plantean una pregunta más profunda: ¿qué significa llamar a una respuesta “racional” o “irracional”? Estos son los tipos de ideas que exploro en mi investigación sobre políticas públicas conductuales. ¿Cómo influyen los supuestos científicos sobre la racionalidad humana en las herramientas que utilizan los gobiernos para mejorar el bienestar social?

Cuando los errores no son realmente errores

Los economistas conductuales, siguiendo a Daniel Kahneman, enfatizan cómo las heurísticas (atajos mentales o reglas generales que la gente usa para tomar decisiones rápidas) producen sesgos sistemáticos o errores de juicio predecibles. Desde esta perspectiva, estos sesgos de atajos llevan a las personas a tomar decisiones que no sirven a sus propios intereses o preferencias declaradas.

En cambio, los psicólogos evolucionistas como Gerd Gigerenzer ven estos mismos atajos como respuestas adaptativas a la incertidumbre. Más que errores, son estrategias efectivas moldeadas por los entornos en los que realmente evolucionó el pensamiento humano.

Estas dos perspectivas no están de acuerdo sobre lo que se considera racional y por qué es importante para la política.

La forma en que el equipo de atención define los riesgos del procedimiento afecta la elección del paciente. Imágenes de Halfway Point/Momento vía Getty Images

Consideremos algunos ejemplos famosos. Piense en el mismo procedimiento médico como si tuviera una tasa de supervivencia del 90% en lugar de una tasa de mortalidad del 10%, y los pacientes responden de manera muy diferente. Haga que una opción sea la predeterminada, ya sea la donación de órganos, los ahorros para la jubilación o la configuración de privacidad, y la mayoría de las personas la seguirán simplemente porque optar por no participar requiere esfuerzo.

Desde una perspectiva de la economía del comportamiento, estos son casos claros de sesgo: juicios moldeados por un encuadre, lo que parezca más vívido, o por inercia en lugar de un pensamiento cuidadoso.

Sin embargo, desde una perspectiva evolutiva, el panorama cambia. En entornos complejos con tiempo, información y atención limitados, confiar en los valores predeterminados o en lo que parezca más colorido o familiar puede ser una forma eficaz de tomar decisiones sin abrumarse. Lo que parece ser un error cuando se lo compara con modelos idealizados de elección racional puede ser, en cambio, una respuesta razonable a la incertidumbre del mundo real.

Esta perspectiva ayuda a explicar por qué pequeños cambios en el entorno de elección (incentivos como colocar barras de ensaladas directamente en las filas de servicio de la cafetería o incluir las opciones vegetarianas primero en los menús) pueden cambiar significativamente el comportamiento sin obligar a nadie a elegir de manera diferente. En otras palabras, los empujones funcionan precisamente porque coinciden con los atajos que la gente ya usa, no contra ellos, lo que hace que el comportamiento deseado sea el camino de menor resistencia.

Los economistas conductuales defienden el empujón como herramienta para corregir sesgos cognitivos. Gigerenzer los critica por considerarlos éticamente problemáticos y sostiene que las políticas públicas deberían enfatizar la educación en lugar de la sutil manipulación electoral.

¿La política debe corregir o educar? Esta división, llamada “guerras de la racionalidad”, refleja un desacuerdo más profundo sobre la racionalidad humana misma.

Si la racionalidad humana se considera profundamente defectuosa, los empujones parecen atractivos porque facilitan mejores decisiones sin necesidad de pensar.

Si, en cambio, la racionalidad se considera adaptativa e instructiva, las políticas deberían centrarse en fortalecer la capacidad de las personas para aprender, adaptarse y decidir por sí mismas.

La racionalidad no es sólo una cosa

Desde best sellers como Predictably Irrational del economista Dan Ariely hasta la expansión mundial de las unidades de estímulo del comportamiento gubernamental, muchos acontecimientos contemporáneos sugieren que la gente toma malas decisiones. Las luchas con los ahorros para la jubilación, la salud, la pérdida de peso y la protección del medio ambiente parecen confirmar esa opinión.

Y, sin embargo, como especie, los humanos han tenido un éxito notable: adaptándose a entornos diversos, construyendo sociedades complejas y acumulando conocimientos a lo largo de generaciones.

Mi argumento es que esta aparente contradicción desaparece cuando te das cuenta de que la racionalidad no es una sola cosa. Los seres humanos pueden ser tanto racionales como irracionales, dependiendo del lente científico utilizado. Desde una perspectiva de la economía del comportamiento, muchas decisiones parecen sesgadas y subóptimas. Desde una perspectiva ecológica o evolutiva, esas mismas decisiones pueden parecer adaptativas, eficientes y razonables dado el entorno en el que se toman.

En este punto, el desacuerdo no es sólo empírico sino también conceptual. La gente suele suponer que “racionalidad” nombra una propiedad del comportamiento humano, cuando en realidad su significado depende del marco científico que se aplica.

Considere el amor. En neurociencia, el amor aparece como patrones de actividad cerebral y hormonales. En psicología se estudia a través del apego y las emociones. En sociología, toma la forma de vínculos y normas sociales.

Ninguno de estos relatos está equivocado, pero ninguno captura el amor por completo. Sugiero que la racionalidad funciona de la misma manera.

Al igual que con el amor, la lente que utilizas para ver la racionalidad sólo puede darte una parte del panorama general. Alina Rudia/Bell Collective/DigitalVision vía Getty Images Múltiples formas de considerar un todo complejo

El peligro surge cuando una perspectiva se trata como toda la historia. Reducir el amor por completo a la química cerebral, o la racionalidad por completo a sesgos cognitivos, considera completa una explicación parcial. Las disciplinas científicas iluminan diferentes aspectos de fenómenos complejos, pero ninguna tiene el monopolio de su significado.

Olvidar esto tiene un costo: corremos el riesgo de sacar conclusiones demasiado estrechas (sobre el comportamiento humano, la inteligencia o las políticas públicas) al confundir los límites de un marco con los límites de la racionalidad humana misma.

Visto de esta manera, el miedo a las raras amebas devoradoras de cerebros, a volar o al agua del grifo no es sólo una falta de razón. Tales reacciones pueden parecer irracionales desde cierto punto de vista, pero reflejan una forma de racionalidad adaptada a la incertidumbre, las impresiones vívidas y la información limitada.

Lo que en última instancia es importante no es etiquetar a las personas como racionales o irracionales, sino ser explícito sobre qué concepción de racionalidad está en funcionamiento y por qué. Esa elección, a su vez, determina si las políticas públicas apuntan a fomentar el comportamiento, educar a los ciudadanos o rediseñar el entorno para que el razonamiento humano pueda funcionar de la mejor manera.