De Saddam a Jamenei: un escenario que vincula Irak 2003 con la guerra en Irán 2026

El 19 de marzo de 2003, aviones estadounidenses bombardearon Bagdad, iniciando la Operación Libertad Iraquí. El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron la Operación Ira Épica contra Irán.

Separadas por 23 años, ambas ofensivas comparten mecanismos idénticos para generar consenso en tiempos de guerra. La amenaza de destrucción masiva se presenta como inmediata e innegable. Sin un debate parlamentario o la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, la escalada impide cualquier debate público informado.

No se trata de una coincidencia, sino de una reedición de la misma arquitectura propagandística articulada en torno a cuatro ejes: construcción de la amenaza, demonización de los oponentes, control de la narrativa y promesas de cambio sin una planificación sostenible para el día después de las bombas.

Las democracias están sujetas a una “amenaza de inflación” cuando el ejecutivo controla el flujo de información y neutraliza el escrutinio público. En 2002, el gobierno del primer ministro británico Tony Blair publicó un documento que afirmaba que Irak podría desplegar armas de destrucción masiva “en 45 minutos”. El Comité de Inteligencia del Parlamento británico concluyó que era deliberadamente inexacta.

Plagio de tesis doctorales

En febrero de 2003, aquel documento, el Dodgy Dossier, resultó ser un plagio de una tesis doctoral, sin valor probatorio. El secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, mostró a la ONU imágenes de satélite que se demostró que eran falsas, mientras que el jefe de la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de la ONU, Hans Blix, y la OIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) fueron desacreditados por las contradicciones.

Hoy, la Biblioteca Presidencial Bush admite que esos arsenales no existían. El 1 de marzo, la Casa Blanca justificó los ataques contra Irán alegando una “amenaza nuclear inminente”, lo que nunca fue confirmado.

Una construcción de amenaza es más efectiva si está asociada con una cara. La administración Bush reemplazó a Osama bin Laden por Saddam Hussein como “enemigo público número uno” en los meses previos a la invasión, vinculándolo con el 11 de septiembre sin ninguna evidencia.

Cuando el Congreso autorizó el uso de la fuerza militar, el 66% de los estadounidenses ya creía que Saddam Hussein estaba involucrado en los ataques. La técnica no era nueva: Bush padre comparó a Saddam con Hitler durante la primera Guerra del Golfo.

El “eje del mal”, del que forma parte Irán, funciona como una metonimia del nazismo que cierra la diplomacia y legitima cualquier movimiento.

Representa al enemigo como un monstruo.

Donald Trump afirmó que el recientemente asesinado Ali Khamenei era “una de las personas más malvadas de la historia”. Representar al enemigo como un monstruo produce una realidad en la que cada acción está justificada.

Los “halcones” de la Casa Blanca, Dick Cheney (entonces vicepresidente), Donald Rumsfeld (secretario de Defensa) y Paul Wolfowitz (vicesecretario de Defensa) tejieron un aparato paralelo para la producción de la historia de guerra. El New York Times reveló que el Secretario de Defensa y Douglas Feith, Subsecretario de Defensa para Asuntos Políticos, crearon la Oficina de Influencia Estratégica para difundir información favorable en los medios extranjeros. Formalmente despedido, Rumsfeld admitió unos meses más tarde que sus actividades continuaban.

La fotografía de guerra sirvió en gran medida para legitimar la invasión de Irak, más que como un instrumento de vigilancia independiente. El sistema de periodistas incorporados (integrados en unidades militares, con viajes y acceso a fuentes monitoreados por los militares) limitó estructuralmente la capacidad de revisión editorial.

Pasaron meses hasta que las cintas de tortura de Abu Ghraib se hicieron públicas. Se prohibieron por completo las imágenes de los ataúdes de los soldados estadounidenses. Controlar lo visible es siempre el primer campo de batalla. En el conflicto con Irán, el bombardeo de la escuela de Minab – con un gran número de muertos, en su mayoría niñas – no fue reconocido como responsabilidad de Estados Unidos y sólo después de que la información se filtrara a agencias internacionales.

Tanto en Irak como en Irán, el objetivo declarado es un cambio de régimen, pero no está prevista ninguna operación para el día siguiente. Las tropas ocuparon las principales ciudades sin instrucciones ni interlocutores claros, y la administración Bush entró en la posguerra de Irak sin un plan realista ni una estructura civil para gestionarla.

Paul Bremer, jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición en Irak, dirigió la reconstrucción sin poner un pie en Irak, con un discurso centrado en la privatización de la industria. Ahmed Chalabi, presidente del Congreso Nacional Iraquí financiado por la CIA, carecía de apoyo real en el país.

Reza Pahlavi reproduce el mismo patrón en Irán: hijo del último sha, lleva medio siglo en el exilio, divide a la oposición y Trump ha admitido que no sabe “cómo le irá en su país”.

Se repiten tácticas de propaganda

La puesta en escena del triunfo es inseparable del escenario propagandístico. La plaza Firdos estaba casi vacía cuando cámaras cuidadosamente colocadas encuadraron el derrocamiento de la estatua de Saddam Hussein como una gran celebración. A bordo del Abraham Lincoln, Bush hijo aprobó en mayo de 2003 el fin de la guerra, que se prolongaría durante otros ocho años.

Hoy, la Casa Blanca transmite videos que mezclan bombas reales con imágenes de Superman y Iron Man, presentando la destrucción como un espectáculo inofensivo. Los ataques fortalecen el nacionalismo iraní, como ocurrió en la guerra Irán-Irak de 1980-1988.

La Operación Ajax en 1953, la última vez que Washington instaló un gobernante en Teherán, terminó 26 años después con la Revolución Islámica.

Inventar la ficción que subyace a la guerra es sencillo. Ningún poder pudo controlar lo que siguió.