COP30: por qué debemos desconfiar del fondo de 125.000 millones de dólares para conservar los bosques tropicales

Los bosques absorben alrededor del 30% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Desafortunadamente, no sabemos cuánto durará este sumidero de carbono. A medida que los bosques tropicales y boreales se degradan cada vez más, podrían liberar cantidades colosales de dióxido de carbono (CO₂) a la atmósfera. Si esto sucediera, el cambio climático se aceleraría e intensificaría.

Algunos indicios sugieren que es posible que este proceso ya haya comenzado: las emisiones de CO₂ batieron récords de crecimiento en 2024 debido a los megaincendios tropicales.

Preservar los bosques de la degradación y la deforestación cuesta dinero. Desafortunadamente, muchos aumentan de valor después de ser transformados en cultivos o minas, o incluso después de un incendio, ya que se pueden recolectar créditos de carbono para su posterior repoblación. Por lo tanto, la clave para la conservación de los bosques es garantizar que un bosque en pie, sano y bien conservado valga más que un bosque quemado o talado.

En la cumbre climática de Brasil, COP30, se presentará un nuevo mecanismo financiero desarrollado para tal fin: el Forever Tropical Forest Facility (TFFF). Antes de explicar en qué consiste, conviene recordar que el TFFF no es la primera iniciativa de financiación de la biodiversidad.

Y la lira también: COP30 en Brasil: una cumbre incierta pero imprescindible para la acción climática

Gestión por comunidades rurales e indígenas

Los bosques no son sólo un entorno natural, sino también cultural. Más del 90%, incluidas las tropicales, han sido gestionadas por el hombre en los últimos 10.000 años. Lo que determina su estado de conservación, por tanto, no es la presencia o ausencia de seres humanos, sino lo que han hecho las personas que gestionan esos entornos.

Ancestralmente, la conservación de los bosques ha estado vinculada a su uso por parte de comunidades rurales o indígenas, y al posterior desarrollo de cadenas de valor. Es decir, la necesidad de leña durante muchas generaciones, por ejemplo, ha promovido el manejo forestal sostenible a lo largo del tiempo.

Esta gestión se vio reforzada a partir del siglo XIX, con la creación de escuelas especializadas como la Escuela de Ingenieros Forestales, que valoraron y elevaron los conocimientos tradicionales a conocimientos científicos y técnicos. Otro cambio importante lo encontramos en los años 90: se desarrollaron sistemas de certificación forestal que acreditan la sostenibilidad ambiental y social de la tala y con ello aumentan el valor del producto.

“Pagar la deuda con la naturaleza”

Durante el siglo XX, especialmente en la segunda mitad, surgió en la sociedad la conciencia ambiental, la cual fue capitalizada por las organizaciones no gubernamentales ambientalistas. Estas ONG fueron muy creativas a la hora de encontrar fuentes de financiación. Un ejemplo lo encontramos en la operación “canje de deuda por naturaleza” lanzada por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF). A través de esta medida, un país del Sur Global puede reducir su deuda externa (adquirida por una ONG o gobiernos de otros países) si toma acciones para restaurar la naturaleza.

En 2021, por ejemplo, Belice redujo su deuda externa en 216 millones de dólares después de comprometerse a asignar 107 millones de dólares a la conservación. Actualmente hay más de 100 proyectos similares. Una parte importante de estos presupuestos se desvía a entidades de protección ambiental, que se encargan de emprender o certificar acciones de restauración en cooperación con los gobiernos.

Problemas con temas ambientales.

Si bien los objetivos ambientales de estas iniciativas son positivos, se han reportado conflictos de intereses y malas prácticas detrás de estos proyectos.

Este tipo de operaciones implican, en la mayoría de los casos, la sustitución de comunidades ancestrales por ONG ecologistas, tanto en su rol de gestoras de tierras como en la obtención de fondos. Como no podía ser de otra manera, estas medidas generaron grandes tensiones entre las organizaciones no gubernamentales y las comunidades rurales e indígenas.

En 2004, el antropólogo Mac Chapin ya alertaba sobre cómo las entidades ambientalistas abusan de las comunidades rurales e indígenas. En el tercer congreso de la Unión Internacional de la Naturaleza, Martin Saning’o, portavoz de los masai, afirmó abiertamente que son enemigos de la conservación de la naturaleza: fueron expulsados ​​de sus tierras en favor de una supuesta conservación. Y en 2019, los periodistas Tom Warren y Katie Baker documentaron cómo estas expulsiones se vieron agravadas por la violación, la tortura y el asesinato de indígenas por parte de guardas naturales de reservas naturales pertenecientes a grupos paramilitares financiados por el VVF.

Es más, disciplinas científicas como la ecología o la silvicultura, junto con disciplinas sociales como la historia o la antropología, han documentado que la mejor manera de conservar los bosques es a través de su manejo por parte de las comunidades rurales o indígenas que dependen de ellos.

Las ONG ambientalistas siempre se han mostrado reacias a reconocer esta realidad: si los mejores administradores de la naturaleza están en las comunidades locales, estas entidades dejan de tener sentido. Actualmente, la evidencia científica de cómo las comunidades locales son las mejores administradoras es tan abrumadora que tuvieron que inclinarse y admitirlo abiertamente.

El fondo se lanzará en la COP30

Para conservar la biodiversidad y garantizar que las comunidades rurales e indígenas continúen manejando sus ecosistemas ancestrales, se diseñó Tropical Forests Forever (TFFF).

El TFFF sigue un esquema que esencialmente se introdujo hace más de dos décadas: consiste en pagar para conservar los servicios que nos brindan los ecosistemas. Ahora bien, este mecanismo se articula a través de conexiones.

En primer lugar, se está creando un fondo de inversión, financiado por gobiernos e inversores privados, que espera movilizar 125.000 millones de dólares. Invierte su capital en una cartera basada en mercados emergentes y economías emergentes, por lo que una parte de las ganancias se destina a los países con bosques tropicales que son seleccionados para recibir pagos.

Los sistemas de monitoreo forestal se utilizan para monitorear si se ha producido deforestación. Si se cumplen los objetivos, el país receptor recibe 4 dólares por cada hectárea de bosque preservada, mientras que la deforestación y la degradación significan una reducción de los pagos.

La creación de fondos financieros para la conservación de la biodiversidad no es nueva, como tampoco lo es la venta de bonos, pero hay algunos detalles importantes del TFFF que son nuevos. La primera es que, finalmente, las comunidades locales serán compensadas por su buen trabajo: al menos el 20 por ciento de los ingresos debe ir a estos gestores ancestrales.

El segundo es no financiar proyectos privados, sino políticas públicas. Esto es importante porque, a priori, garantiza que el Gobierno del país asegurará su implementación a nivel nacional.

Ahora hay que dejar claro que este es un fondo de inversión que, como cualquier otro, busca ganar dinero preservando la biodiversidad. En el fondo especifican que los beneficios irán destinados, en primer lugar, a inversores y patrocinadores, y el resto a pagos a los bosques.

Los fondos de inversión similares al TFFF están en auge. A principios de año, Golden Sachs desarrolló un fondo que pretende movilizar 500 millones de dólares, también para la conservación de la naturaleza.

Estos fondos de inversión siguen el camino marcado por la Convención de las Naciones Unidas sobre la Biodiversidad, que busca movilizar 200 mil millones de dólares anualmente para la conservación de la biodiversidad. Estamos hablando de mucho dinero y, en consecuencia, de un negocio colosal.

Tenemos que asegurarnos de que los bosques valgan más que los destruidos. No sabemos si el TFFF o el fondo Goldman Sachs servirán para este propósito. Lo que sí sabemos es que iniciativas similares han estado llenas de buenas intenciones y grandes fracasos. Esperemos que esta vez sea diferente y que, al menos por una vez, las comunidades locales, rurales e indígenas salgan beneficiadas.