La reciente búsqueda del FBI en un centro electoral del condado de Fulton, Georgia, y la incautación de materiales electorales relacionados con órdenes judiciales han generado preocupación sobre lo que podría significar para futuras elecciones.
¿Qué pasaría si un ejecutivo decidido utilizara la aplicación de la ley federal para confiscar materiales electorales y sembrar desconfianza en los resultados de las elecciones legislativas de mitad de período de 2026?
Los tribunales y los estados deben ser cautelosos cuando una investigación corre el riesgo de incautar pruebas necesarias para determinar los resultados electorales. Hay un caso de la Corte Suprema en gran parte olvidado de la década de 1970, el caso del recuento de votos de Indiana que establece barreras importantes para evitar el caos postelectoral en las elecciones federales.
El día después de las elecciones de 1970, la votación estuvo muy reñida en las elecciones al Senado de Estados Unidos en Indiana. Una impugnación del resultado conduciría a un caso histórico en la Corte Suprema de Estados Unidos. The Purdue Exponent, 4 de noviembre de 1970. El papel constitucionalmente delegado del Congreso
El caso conocido como Roudebush v. Hartke surgió como el filo de una navaja en la carrera por el Senado de los Estados Unidos en Indiana en 1970. Los votos se emitieron el día de las elecciones y el estado contó y verificó los resultados, un proceso conocido como “rolling”. El estado declaró a R. como ganador. Vance Hartke. Normalmente, el ganador certificado se presenta al Congreso, que acepta su confirmación de elección y nombra a un miembro del Congreso.
El candidato perdedor, Richard L. Roudebush, se refirió a los procedimientos de recuento de Indiana. Hartke luego presentó una demanda para detener el recuento. Sostuvo que un recuento a nivel estatal afectaría el poder de cada cámara, Senado o Cámara de Representantes, para juzgar sus propias elecciones según el Artículo I, Sección 5 de la Constitución de Estados Unidos. Esa cláusula otorga a cada panel el derecho exclusivo de juzgar las elecciones. Nadie más puede interferir con ese poder.
A Hartke le preocupa que un recuento pueda resultar en papeletas que puedan ser manipuladas o destruidas, socavando la capacidad del Senado para realizar un examen significativo de las papeletas si hay una contienda.
Pero la Corte Suprema rechazó ese argumento.
Sostuvo que los recuentos a nivel estatal no “usurpan” la autoridad del Senado porque éste sigue siendo libre de emitir el juicio final sobre quién ganó las elecciones. Se puede entender que un recuento crea nueva información (en este caso, un conjunto adicional de resultados tabulados) sin privar al Senado de la última palabra.
Además, no había pruebas de que el comité de recuento fuera “menos honesto o concienzudo en el desempeño de sus funciones” que los comités municipales originales que compilaron los resultados electorales por primera vez, dijo el tribunal.
Por lo tanto, un recuento estatal es perfectamente aceptable, siempre y cuando no erosione el poder del Congreso.
En la decisión Roudebush, el tribunal reconoció que los estados gobiernan la mecánica de las elecciones del Congreso dentro de su autoridad bajo el Artículo I, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos para fijar los “horarios, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes”, sujeto a las regulaciones del Congreso.
Al mismo tiempo, cada cámara del Congreso juzga sus propias elecciones, y los tribunales y los estados no deberían interferir casualmente con esa función constitucional básica. No pueden participar en conductas que usurpen el papel constitucionalmente delegado al Congreso en las elecciones.
Cada cámara del Congreso juzga sus propias elecciones, sin la interferencia de los tribunales y los estados en esa función constitucional básica. David Shwartsman, Moment/Getty Images La evidencia puede ser poder
El episodio del condado de Fulton es jurídica y políticamente tenso no porque los agentes federales ejecutaron la orden (los tribunales aprueban órdenes todo el tiempo) sino por lo que se incautó: papeletas, máquinas de votación, equipos de tabulación y registros relacionados.
Esos elementos no son sólo pruebas. También son la materia prima para las votaciones y la certificación de los ganadores. Proporcionan la base para revisiones y recuentos. Y, lo que es más importante, son necesarios para cualquier investigación posterior del Congreso si se impugna una carrera por la Cámara o el Senado.
Esa superposición crea un problema estructural: si una investigación federal confisca, daña o destruye materiales electorales, puede afectar quién tiene el poder de juzgar las elecciones. También puede introducir incertidumbre en la cadena de custodia: a medida que las boletas se retiran de los sobres de permiso o se trasladan de los lugares de votación a los almacenes de los distritos electorales, los estados garantizan que las boletas emitidas el día de las elecciones sean las únicas tabuladas y que las boletas no se pierdan ni se destruyan en el proceso.
Sin embargo, interrumpir esta cadena de custodia mediante la confiscación de las papeletas puede aumentar, en lugar de disminuir, las dudas sobre la confiabilidad de los resultados electorales.
Es la versión moderna de la “usurpación”.
Desde mi perspectiva como experto en derecho electoral, Roudebush es un recordatorio de que los tribunales deben ser escépticos ante las acciones ejecutivas que desvían el control decisivo sobre la evidencia electoral de las instituciones que la Constitución espera que resuelvan.
El Congreso no sólo decide sobre las contiendas
Se enviaron observadores electorales del Congreso a Iowa en 2024 para supervisar el recuento. noticias del zorro
Hay otra razón institucional por la que los tribunales deberían desconfiar de las acciones federales que confiscan o comprometen materiales electorales: la Cámara ya tiene la capacidad a largo plazo para observar a las administraciones electorales estatales en contiendas reñidas.
El Comité de Administración de la Cámara dirige el Programa de Observación Electoral. Ese programa despliega personal acreditado de la Cámara para estar en las instalaciones electorales locales en elecciones de la Cámara “reñidas o difíciles”. Este personal observa los procesos de fundición, procesamiento, tabulación y revisión.
El programa existe por una sencilla razón: si se puede pedir a la Cámara que resuelva elecciones disputadas de conformidad con el Artículo I, Sección 5, tiene un interés institucional en comprender cómo se llevaron a cabo las elecciones y cómo se llevaron los registros.
Esa función de observación no es hipotética. El comité anunció públicamente el despliegue de observadores del Congreso para observar los procesos de recuento en elecciones reñidas para la Cámara de Representantes en todo el país.
Lo vi de primera mano en 2020. La Cámara envió observadores electorales al segundo distrito del Congreso de Iowa para supervisar un recuento del Congreso que finalmente fue confirmado por un margen de solo seis votos.
Los observadores demócratas y republicanos de la Cámara de Representantes observaron cortésmente, hicieron preguntas y llevaron registros, pero nunca interfirieron con la maquinaria electoral del estado ni intentaron hacerse con equipos electorales o papeletas.
El Congreso no ha anulado los resultados de una elección estatal desde 1984, y por buenas razones. Los estados ahora cuentan con un cuidadoso mantenimiento de registros, sólidos procedimientos de cadena de custodia de las boletas y más formas de verificar la exactitud de los resultados. Y con el Congreso observando, los resultados estatales son aún más creíbles.
Cuando las investigaciones federales chocan con los materiales electorales
La incautación de pruebas puede afectar negativamente a la administración electoral. Por lo tanto, los tribunales y los estados deben estar atentos y levantar barreras que ayuden a respetar los límites institucionales.
Para empezar, cualquier intento del poder ejecutivo de insertarse unilateralmente en el aparato electoral del estado debería enfrentar un escrutinio significativo. A diferencia de la orden del condado de Fulton, que se centró en elecciones celebradas hace casi seis años, las órdenes que interrumpen los procesos electorales estatales en curso amenazan con usurpar el papel constitucional del Congreso. Y una acción ejecutiva no puede proceder si afecta la capacidad última del Congreso para juzgar la elección de sus miembros.
En el caso extremadamente improbable de que un tribunal emitiera una orden, el tribunal no debería permitir la incautación de equipos y papeletas electorales durante la apelación postelectoral ordinaria del estado. En cambio, una inspección del caso, la obtención de copias de los materiales electorales o una orden para la preservación de pruebas son medios más adaptados para lograr los mismos fines. Y los tribunales deberían establecer procedimientos claros de cadena de custodia en caso de que sea necesario preservar pruebas para su futura incautación en una investigación federal.
El temor que impulsa gran parte de los comentarios públicos sobre el peligro de las elecciones intermedias no es sólo que se investigue a los funcionarios electorales o que se incauten pruebas. Es que las investigaciones podrían usarse como pretexto para gestionar o, peor aún, interferir con las elecciones: paralizando a los administradores, desorganizando el mantenimiento de registros o generando sospechas al alterar las papeletas y los sistemas.
Roudebush proporciona una posición constitucional para que la adopten los tribunales, un reconocimiento de que algunas leyes pueden usurpar el poder del Congreso para adjudicar elecciones. Representará una limitación importante al poder ejecutivo de cara a las elecciones de 2026 y reducirá el riesgo de interferencia en las elecciones en curso.
Descubre más desde USA TODAY NEWS INDEPENDENT PRESS US
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 