ANASTACIO ALEGRIA
Para justificar el envío de la Guardia Nacional a Los Ángeles y otras ciudades ante las protestas de los líderes locales, la administración Trump ha citado una ley oscura y poco utilizada que faculta a los presidentes para federalizar soldados para “reprimir” una rebelión o la amenaza de una rebelión.
Pero el estatuto no outline la palabra sobre la que gira. Ahí es donde entra Bryan A. Garner.
Durante décadas, Garner ha definido las palabras que componen la ley. El emblemático libro de referencia jurídica que edita, el Black’s Regulation Dictionary, es tan recurring en los tribunales estadounidenses como las túnicas negras, los mazos de palisandro y las balanzas de latón de la justicia.
El diccionario es la obra maestra de Garner, tan esencial para los abogados como lo es la Anatomía de Grey para los médicos.
Ahora, la definición de rebelión de Black está en el centro de dos decisiones críticas pendientes en casos de Portland, Oregon, y Chicago (uno actualmente en revisión por el Noveno Circuito y el otro en el expediente de emergencia de la Corte Suprema) que podrían desatar una avalancha de soldados armados en las calles estadounidenses.
El hecho de que un diccionario pueda influir en un caso judicial se debe en parte al libro basic de Garner sobre el textualismo, una doctrina jurídica conservadora que dicta una interpretación de la ley en páginas encuadernadas. Su coautor fue Antonin Scalia, el difunto juez de la Corte Suprema cuyas estrictas lecturas originalistas de la Constitución allanaron el camino para la reciente revocación de precedentes por parte de la corte sobre el aborto, el derecho al voto y las leyes sobre armas.
En un reciente día laborable, el principal lexicógrafo jurídico del país estaba instalado entre los 4.500 diccionarios que llenan su casa de Dallas, revisando la entrada para el adjetivo «calculado» antes de la 13ª edición de Black.
Pero, a pesar de sus mejores esfuerzos por no insistir en lo que estaba en juego en su trabajo, el sustantivo “rebelión” nunca estuvo lejos de su mente.
“Uno de los primeros casos que citaron mi libro envió a un hombre a la pena capital”, explicó sobre un diccionario anterior. «Me citaron, el tipo fue ejecutado. Al principio eso me perturbó mucho».
Manejó su angustia redoblando su esfuerzo. En sus primeros 100 años, el Diccionario de Derecho Black fue revisado y reeditado seis veces. De 1999 a 2024, Garner produjo seis nuevas ediciones.
«Trabajo en ello prácticamente todos los días», dijo.
La mayoría de las mañanas se levanta antes del amanecer y se sienta detrás de un escritorio en una de las tres bibliotecas de su casa alrededor de las 4 de la mañana para comenzar a definir el día.
Ese fastidio no ha detenido la guerra léxica en torno a su trabajo en los últimos meses, mientras jueces de todo el país leen significados opuestos a “rebelión”.
El Departamento de Justicia y los fiscales generales de California, Oregón e Illinois también han discutido sobre la palabra.
Al exponer sus argumentos, prácticamente todos han invocado la definición de Black, una que Garner ha escrito personalmente durante los últimos 30 años. Comenzó a editar el libro de referencia de 124 años en 1995.
«La palabra ‘rebelión’ se ha mantenido estable en sus tres significados básicos en Black desde que asumí el poder», dijo.
“¡Ooo! Entonces en algún momento agregué ‘normalmente mediante la violencia’”, se corrigió.
Este cambio proviene del primer sentido de la definición: 1. Resistencia abierta, organizada y armada a un gobierno o gobernante establecido; esp., un intento organizado de cambiar el gobierno o líder de un país, usu. a través de la violencia.
Los estados han promocionado este significado para argumentar que la palabra rebelión no puede aplicarse a Waymos incendiados en Los Ángeles o a ciclistas desnudos en Portland.
Mientras tanto, la administración Trump se ha apoyado en el segundo y tercer sentido para decir lo contrario.
El Departamento de Justicia de California escribió en su escrito amicus curiae ante la Corte Suprema en el caso de Illinois que las autoridades federales argumentan que rebelión significa cualquier forma de “resistencia u oposición a la autoridad o tradición”, incluida la desobediencia a “una orden o citación authorized”.
“Pero no es ni remotamente believable pensar que el Congreso tuviera la intención de adoptar esa definición amplia”, dijo el estado.
Aunque el alcance y lo que está en juego en la lucha contra la rebelión la hacen única, el debate sobre las definiciones no es nada nuevo, dicen los expertos.
El uso de diccionarios jurídicos para resolver problemas judiciales ha aumentado en los últimos años, con el surgimiento del textualismo al estilo Scalia y la creciente sensación en ciertos segmentos del público de que los jueces simplemente inventan la ley sobre la marcha.
En 2018, la Corte Suprema citaba definiciones de diccionarios en la mitad de sus opiniones, un aumento espectacular con respecto a años anteriores, según Mark A. Lemley, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford.
Arriesgarse sobre lo que constituye una rebelión es un nuevo nivel de absurdo, dijo. «Esta es una consecuencia desafortunada de la obsesión de la Corte Suprema con los diccionarios».
“Es poco possible que reducir el significado de un estatuto a una (de las muchas) definiciones del diccionario dé una respuesta útil”, dijo. «Lo que te ofrece es un medio de manipular la definición para lograr el resultado que deseas».
Garner ha reconocido públicamente los límites de su trabajo. En última instancia, corresponde a los jueces decidir los casos basándose en los precedentes, las pruebas y la ley pertinente. Los diccionarios son un complemento.
Aún así, él y otros textualistas ven el giro hacia los diccionarios como un correctivo importante a los excesos interpretativos del pasado.
“Las palabras son ley”, dijo Garner.
Los jueces que citan diccionarios “no están cediendo poder a los lexicógrafos”, argumentó, sino simplemente dando el peso apropiado al texto promulgado por el Congreso.
Otros llaman al diccionario una hoja de parra para ocultar los excesos interpretativos de los juristas empeñados en leer la ley para adaptarla a una agenda política.
“Los jueces no quieren asumir la responsabilidad private de decir ‘Sí, hay una rebelión’ o ‘no, no la hay’, por eso dicen ‘el diccionario me obligó a hacerlo’”, dijo Eric J. Segall, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia. “No, no fue así”.
Aunque estaba de acuerdo con la definición de rebelión de Black, Segall rechazó la thought de que pudiera moldear la jurisprudencia: “No es así como funciona nuestro sistema authorized”, dijo.
El gran desafío en los casos de tropas, coinciden los juristas, es que recurren a un texto vago y centenario sin jurisprudencia relevante que ayude a definirlo.
A diferencia de presidentes anteriores, que invocaron la Ley de Insurrección para combatir disaster violentas, Trump implementó una oscura subsección del código estadounidense para arrebatar el mando de las tropas de la Guardia Nacional a los gobernadores estatales y aumentar las fuerzas militares en las ciudades estadounidenses.
Antes de que Trump desplegara tropas en Los Ángeles en junio, la ley se había utilizado sólo una vez en sus 103 años de historia.
Con poca interpretación para oponerse, el Departamento de Justicia ha esgrimido su novedosa lectura del estatuto para justificar el uso de tropas federalizadas para apoyar los arrestos de inmigrantes y sofocar manifestaciones.
Los abogados de la administración dicen que la decisión del presidente de enviar soldados a Los Ángeles, Portland y Chicago «no puede ser revisada» por los tribunales, y que las tropas pueden permanecer en el servicio federal a perpetuidad una vez llamadas a filas, independientemente de cómo cambien las condiciones.
Hasta ahora los jueces han rechazado estas afirmaciones. Pero se han dividido en cuestiones más espinosas: si los esfuerzos comunitarios para perturbar la aplicación de la ley de inmigración dejan a Trump “incapaz de ejecutar las leyes con las fuerzas regulares” (otro detonante del estatuto) y si la violencia esporádica en las protestas se convierte en rebelión.
A partir de esta semana, los tribunales de apelaciones también siguen muy divididos en cuanto a las pruebas.
El 23 de octubre, Oregón afirmó que el Departamento de Justicia infló el número de private de protección federal que, según dijo, había sido asignado a Portland en respuesta a las protestas a más del triple de su tamaño actual, un error que el departamento calificó de “ambigüedad involuntaria”.
La cifra inflada fue citada repetidamente en argumentos orales ante el Noveno Circuito y más de una docena de veces en la decisión del tribunal del 20 de octubre que permitió la federalización de las tropas de Oregón, una orden que el tribunal revocó el martes mientras se revisa.
El Séptimo Circuito notó falsedades similares, lo que llevó a ese tribunal a bloquear el despliegue en Chicago.
«El tribunal (de distrito de EE.UU.) determinó que las tres declaraciones del gobierno federal de quienes tenían conocimiento de primera mano no eran confiables en la medida en que omitían información materials o estaban socavadas por evidencia independiente y objetiva», escribió el panel en su decisión del 11 de octubre.
La decisión esperada de la Corte Suprema en ese caso probablemente definirá el poder de Trump para desplegar tropas en todo el Medio Oeste, y potencialmente en todo el país.
Para Garner, esa decisión significa más trabajo.
Además de sus diccionarios, es autor de muchas otras obras, incluida una memoria sobre su amistad con Scalia. En su tiempo libre viaja por el país enseñando redacción jurídica.
El editor atribuye su prodigiosa producción a una estricta disciplina. Como estudiante de la Universidad de Texas, renunció a los juegos semanales de los Longhorns y evitó a sus amados Dallas Cowboys para concentrarse en la escritura, una práctica que ha mantenido con devoción calvinista desde entonces.
“No he visto un partido en los últimos 46 años”, dijo el lexicógrafo, aunque hace una excepción dos veces al año para las segundas mitades del Tremendous Bowl y el campeonato nacional de fútbol universitario.
En cuanto al fútbol político con la “rebelión” de Black, está esperando ver cómo se desarrolla el caso de la Guardia de Illinois.
«Observaré muy de cerca lo que diga la Corte Suprema», dijo Garner. «Si escribe algo sobre el significado de la palabra rebelión, eso bien podría afectar la próxima edición del Black’s Regulation Dictionary».
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
