ANASTACIO ALEGRIA
Un panel de tres jueces, dos nombrados por el presidente Trump, uno del presidente Biden, presionó la afirmación central de la administración de que el presidente tenía una discreción casi ilimitada para desplegar los militares en las calles estadounidenses.
Pero también parecían poner en duda la decisión de un juez federal en San Francisco que el management de la Guardia Nacional debe regresar de inmediato a las autoridades de California. Una pausa sobre esa decisión sigue vigente mientras los jueces deliberan, con una decisión esperada tan pronto como esta semana.
«La pregunta essential … es si los jueces parecen inclinados a aceptar el argumento de Trump de que él solo resolve si se cumplen los requisitos legales para nacionalizar la Guardia Nacional de California», dijo Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la UC Berkeley.
Las preguntas en el corazón del caso prueban los límites de la autoridad presidencial, que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha expandido enormemente en los últimos años.
Cuando uno de los nombrados de Trump, el juez Mark J. Bennett de Honolulu, preguntó si un presidente podría llamar a la Guardia Nacional en los 50 estados y el Distrito de Columbia en respuesta a los disturbios en California y estar seguro de que la decisión period «completamente no revisable» por los tribunales, asistente de Atty. El basic Brett Shumate respondió inequívocamente: «Sí».
«Eso no podría ser más claro», dijo Shumate. «El presidente resolve cuántas fuerzas son necesarias para sofocar la rebelión y ejecutar leyes federales».
«No es para la corte abusar de su autoridad solo porque puede haber casos hipotéticos en el futuro en los que el presidente podría haber abusado de su autoridad», agregó.
El abogado basic adjunto de California, Samuel Harbourt, dijo que la interpretación period peligrosamente amplia y arriesgó un daño a las normas democráticas estadounidenses si se confirma.
«No tenemos ningún problema con el presidente algún nivel de deferencia apropiada», dijo Harbourt. «El problema … es que realmente no hay nada a lo que diferir aquí».
La administración Trump dijo que desplegó tropas en Los Ángeles para garantizar que los agentes de aplicación de la inmigración pudieran realizar arrestos y deportaciones, argumentando manifestaciones en el centro contra esa actividad ascendieron a la «rebelión contra la autoridad del gobierno de los Estados Unidos».
Funcionarios estatales y locales dijeron que la medida period injustificada y muy política, una evaluación compartida por el juez de distrito Senior Charles R. Breyer, cuyo fallo la semana pasada habría entregado el management de la mayoría de las tropas a los líderes de California.
Breyer escuchó el desafío en el distrito norte de California, pero vio su decisión apelada y suspendida en cuestión de horas en el 9º Circuito.
La estadía de la Corte de Apelaciones dejó a la administración Trump al mando de miles de tropas de la Guardia Nacional y cientos de marines en Los Ángeles durante el fin de semana, cuando los manifestantes inundaron las calles como parte de las protestas nacionales de «no reyes».
Los eventos fueron en gran medida pacíficos, con poco más de tres docenas de manifestantes arrestados en Los Ángeles el sábado y ninguno el domingo, en comparación con más de 500 detenidos durante los disturbios de la semana anterior.
Cientos de marines aún estacionados en Los Ángeles «proporcionarán apoyo logístico» procesando detenidos de hielo, dijo el portavoz del Pentágono Sean Parnell en un comunicado el martes. Bajo la orden ejecutiva de la semana pasada, las tropas de la Guardia Nacional permanecerán desplegadas durante 60 días.
Argumentando antes del panel de apelaciones el martes, Shumate dijo que la presencia militar period necesaria para defenderse de la «violencia de la mafia» en curso en las calles.
«El private federal en Los Ángeles continúa enfrentando una violencia de la mafia sostenida en Los Ángeles», dijo el abogado de la administración. «Desafortunadamente, las autoridades locales no pueden o no están dispuestas a proteger al private y la propiedad federales».
Harbourt se volvió a tirar de esas afirmaciones.
«(La violencia) es de profunda preocupación para los líderes del Estado», dijo el procurador basic adjunto de California. «Pero el estado lo está tratando».
Sin embargo, los tres jueces parecían menos interesados en los hechos en el terreno en Los Ángeles que en la cuestión authorized de quién decidirá cómo responder.
«En el curso regular, el nivel de resistencia encontrado por los agentes de la ley federales no es cero, ¿verdad?» Preguntó el juez Eric D. Miller de Seattle. «Entonces, ¿eso significa … podrías invocar esto cuando?»
Mientras que el Tribunal de Apelaciones sopesó esos argumentos, los funcionarios de California buscaron reforzar el caso del estado en el tribunal de distrito en presentaciones el lunes y el martes temprano.
«Las acciones del Presidente y el Secretario de Defensa equivalen a una afirmación sin precedentes y peligrosa del poder ejecutivo», California Atty. El basic Rob Bonta escribió en una moción para una orden judicial preliminar.
«El presidente afirma que (la ley) lo autoriza a federalizar a las unidades de la Guardia Nacional del Estado y desplegar soldados armados en las calles de las ciudades y pueblos estadounidenses cada vez que percibe la ‘oposición’ o la ‘desobediencia de un comando authorized'», continuó la moción. «Luego afirma que sin tribunal puede revisar esa decisión, asignándose el poder prácticamente sin management «.
El presidente se jactó de que «liberaría Los Ángeles» durante un discurso ante las tropas en Fort Bragg la semana pasada.
En la corte, Bonta calificó el despliegue como una «ocupación militar de la segunda ciudad más grande de la nación».
Los funcionarios de Los Ángeles también intervinieron, diciendo en un informe amicus presentado el lunes por la oficina del abogado de la ciudad que el despliegue militar «complica» los esfuerzos para mantener a los Angelenos seguros.
«El uso doméstico de los militares es corrosivo», dijo el informe. «Todos los días que este despliegue continúa siembra temor entre los residentes de la ciudad, erosiona su confianza en la ciudad y aumenta los conflictos que tienen con la policía native».
El tribunal de apelaciones evitó en gran medida esa pregunta, aunque Bennett y el juez Jennifer cantaron en Portland parecían movidos por el argumento de Harbourt de que mantener las tropas de guardia en Los Ángeles los mantuvieron de otras tareas críticas, incluidas la lucha contra los incendios forestales.
«Los jueces eran sensibles a eso, por lo que si finalmente van a aterrizar en un ‘no’ para las tropas, lo harán más temprano que tarde», dijo el profesor Carl Tobias de la Universidad de Richmond. «Si están persuadidos, creo que se moverán rápido».
Con el problema casi seguro de enfrentar más litigios y una pista rápida para la Corte Suprema, los observadores dijeron que la decisión del 9º Circuito influirá en cómo el próximo conjunto de jueces interpretan el caso, un proceso que podría arrastrarse durante meses.
«Ambas partes parecen apurarse tener una decisión, pero todos (la Corte Suprema) pueden hacerlo al ultimate del término es escuchar una apelación de emergencia», dijo Tobias. «Cualquier fallo de vestimenta completa probablemente no llegaría hasta el próximo período».
(Tagstotranslate) California (T) Mundo y Nación (T) Política (T) La Política (T) Inmigración y la frontera (T) Política de California (T) Crimen y tribunales
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
