A los políticos les encanta perseguir respuestas fáciles. Por desgracia, cuando se trata de las crecientes tarifas eléctricas de California, no hay ninguna.

Si los aumentos de tasa limitantes fueran simples, los funcionarios electos lo habrían hecho a estas alturas. Pero las facturas eléctricas siguen subiendo. Desde 2019 hasta 2023, las tarifas residenciales aumentaron entre 48% y 67% para los clientes del sur de California Edison, Pacific Gasoline & Electrical y San Diego Gasoline & Electrical, la oficina de analistas legislativos estatales.

El gobernador Gavin Newsom ha tratado de abordar la disaster de asequibilidad, aunque esporádica y a medias.

En las últimas semanas de la sesión legislativa del verano pasado, Newsom estaba trabajando en una propuesta creativa para reducir las facturas de energía al reducir los márgenes de ganancias de servicios públicos en proyectos de infraestructura como líneas eléctricas. Pero él después de enfrentar la oposición de las compañías de servicios públicos, así como los sindicatos que representan a los trabajadores de servicios públicos.

En cambio, Newsom giró a A para ofrecer a los clientes de servicios públicos un ahorro de factura único, estimado en aproximadamente $ 30, al recortar programas de energía limpia financiados por contribuyentes eléctricos. Ese plan no logró obtener suficientes votos en la legislatura en medio de la oposición de los grupos ambientalistas.

Newsom y los legisladores han prometido hacer electricidad asequible a. Si realmente quieren ayudar, necesitan mostrar coraje y asumir algunos riesgos políticos. Aquí hay tres concepts audaces.

1. Solo gasta más dinero

Como explicaron, el issue más importante que aumenta las tarifas eléctricas son los miles de millones de dólares que Edison, PG&E y SDG & E gastan cada año para reducir el riesgo de igniciones de incendios forestales. Ese dinero, que finalmente se cobra a los clientes, paga por iniciativas como recortar árboles alrededor de las líneas eléctricas.

Esos esfuerzos de prevención de incendios forestales son más importantes que nunca como combustibles de calentamiento international. Pero los legisladores han dudado en pagar por más trabajo de prevención a través del presupuesto estatal. Ha sido más fácil para ellos dejar que los contribuyentes de Edison, PG&E y SDG & E tengan la carga, en lugar de cambiar los costos a todos los contribuyentes.

Esa dinámica desigual necesita terminar. Las facturas de servicios públicos cargan desproporcionadamente a las familias de bajos ingresos.

No solo los costos de prevención de incendios forestales aumentan las tarifas eléctricas. Carla Peterman, Vicepresidenta Ejecutiva de Asuntos Corporativos de PG&E, me dijo que un tercio de las facturas de clientes de PG&E realmente se destinan a programas de políticas aprobados por funcionarios estatales, como aires acondicionados más eficientes en escuelas y paneles solares en viviendas asequibles.

Esas son importantes iniciativas de energía limpia. Pero tendría mucho más sentido para todos los californianos financiarlos, especialmente teniendo en cuenta el sistema de impuestos sobre la renta progresivo del estado, en el que los mayores ganadores pagan más.

«Hacemos esto en otras industrias todo el tiempo», señaló Peterman. «El apoyo de asistencia alimentaria no es un cargo en su factura de comestibles. Apoyamos esos programas a través de los contribuyentes».

Newsom para 2025-26 ascendió a $ 322 mil millones. Me resulta difícil creer que el gobernador y la legislatura no puedan buscar unos mil millones más para la prevención de incendios, y un poco más para programas de energía limpia, especialmente unos meses después de que el condado de Los Ángeles fuera devastado por los incendios de Eaton y Palisades.

¿Y si los legisladores se sienten obligados a reducir el gasto climático en otro lugar para hacerlo posible?

La olla de dinero más grande de California para los programas climáticos y de energía limpia es el fondo de reducción de gases de efecto invernadero, que genera a las empresas contaminantes por sus emisiones de captura de calor.

En este momento, la ley estatal requiere que el 25% de los fondos, alrededor de $ 1 mil millones cada año, se vayan hacia el. En comparación, menos de $ 300 millones se reservan automáticamente para Cal Hearth.

Algunos expertos cuestionan si esa disparidad tiene sentido, especialmente con el proyecto ferroviario de alta velocidad que enfrenta un déficit de financiamiento proyectado de $ 100 mil millones, y la administración Trump amenaza.

«Comienza a haber una cuestión de si alguna vez termina», dijo Julia Stein, profesora de derecho ambiental en UCLA. «¿Es esto algo en lo que todavía queremos hundir una cantidad significativa de fondos?»

No me malinterpreten: como angeleno con familiares y amigos en el Área de la Bahía, quiero ver el tren bala completado. Y teniendo en cuenta que todo el Newsom de la capital política se ha convertido en un ferrocarril de alta velocidad, en parte debido a su, California es casi seguro que no está renunciando al proyecto por completo.

Pero esto es lo que quise decir con el coraje. La verdad dura es que las cosas importantes cuestan dinero. No hay forma de evitarlo. Tal vez el ferrocarril de alta velocidad no es la respuesta, pero los legisladores no pueden simplemente hacer que las tarifas eléctricas disminuyan.

Sin embargo, pueden obligar a los accionistas de servicios públicos a ayudar.

2. Look at las ganancias de servicios públicos

A medida que las tarifas eléctricas han crecido, también tienen ganancias de servicios públicos. PG&E publicó un poco menos de $ 2.5 mil millones el año pasado. Edison y SDG & E no administraron registros, pero aún se detuvieron y, respectivamente.

Los servicios públicos propiedad de los inversores no obtienen ganancias en las ventas de electricidad; Cobran a los clientes solo lo que pagaron para comprar o generar la energía. Pero ganan dinero cobrando una ganancia garantizada en inversiones de infraestructura, como construir líneas eléctricas, o enterrar líneas para evitar la ignición de incendios forestales.

La semana pasada, las tres principales empresas de servicios públicos propiedad de los inversores del estado presentaron presentaciones a los nombrados de Newsom en la Comisión de Servicios Públicos, pidiéndole a la Comisión que aumente sus «rendimientos sobre el capital», básicamente, los márgenes de ganancias de los accionistas. PG&E pidió aumentar su margen de beneficio de. Edison busca aumentar los retornos de 10.33% a 11.75%. SDG & E quiere aumentar las ganancias del 10.23% al 11.25%.

En lo que respecta al economista Mark Ellis, esas solicitudes son absurdas. Ya, dijo, a los accionistas de servicios públicos pueden ganar demasiado dinero con los californianos.

«Cada dólar de capital de los accionistas que pone en $ 2, $ 2.30 en valor de mercado de valores», me dijo.

Ellis ha tenido una mirada interna a las finanzas de la industria de servicios públicos. Pasó 15 años trabajando para la firma matriz de SDG&E Sempra Vitality, incluidas las tenencias como economista jefe de la compañía y luego jefe de estrategia corporativa.

Los servicios públicos propiedad de los inversores deben obtener ganancias, o los inversores dirigirán su dinero en otro lugar, evitando que los servicios públicos suministren electricidad confiable. Pero en un proyecto de libertades económicas estadounidenses, Ellis argumentó que los reguladores en California y en todo el país han permitido que los servicios públicos ganen mucho más de lo necesario.

Culpó a la corrupción, diciendo que la industria de los servicios públicos ha capturado a sus reguladores.

«Hay todo este mundo paralelo de regulación de servicios públicos que es totalmente cooptado por los servicios públicos», dijo Ellis.

Los ejecutivos de servicios públicos, como period de esperar, no están de acuerdo.

Peterman, por ejemplo, dijo que PG&E debe seguir creciendo ganancias para atraer a los inversores, o no podrá recaudar decenas de miles de millones de dólares para expandir su purple para acomodar autos eléctricos y otras tecnologías de energía limpia.

«Estamos haciendo muchas cosas geniales en California, pero tenemos un horario muy agresivo», dijo.

Las empresas de servicios públicos de California también enfrentan un riesgo financiero extremo de los incendios forestales, que son difíciles de protegerse por completo y pueden crear miles de millones de dólares en pasivos. Especialmente con Edison enfrentando docenas de demandas relacionadas con el incendio de Eaton, que, las empresas de servicios públicos, dicen que hacer cualquier cosa que pueda ahuyentar a los inversores o asustar a las agencias de calificación crediticia podría conducir a tasas más altas, al aumentar el costo de pedir dinero prestado.

Incluso PG&E ha sido afectado por las consecuencias financieras del incendio de Eaton, cube la compañía.

«Los incendios forestales de enero, a pesar de que no estaban en nuestra área de servicio, han aumentado el costo de endeudamiento de la deuda de PG&E en más de $ 500 millones durante la vida de los nuevos préstamos que recibiremos este año», dijo Peterman a los legisladores este mes.

Entonces, tal vez los legisladores no deberían llevar una cuchilla de carne a las ganancias de los servicios públicos. Aún así, un bisturí afilado sería bueno.

3. Abrace las opciones difíciles

AB 1167 del ensamblaje Marc Berman (D-Menlo Park) ofrece un buen punto de partida para los legisladores que buscan abordar las ganancias de los servicios públicos. El proyecto de ley dificultaría que los servicios públicos cobren a los clientes por las campañas publicitarias y otras actividades políticas que deben ser financiadas por accionistas, un área donde tiene PG&E.

Un proyecto de ley comparable el año pasado en medio de la oposición de los servicios públicos.

«La gente de California merece mejor que su dinero utilizado contra ellos, para pagar el cabildeo de servicios públicos», dijo Mark Toney, director ejecutivo de la purple de reforma de servicios públicos, en un respaldo del proyecto de ley.

La purple de reforma de servicios públicos, un grupo de vigilancia de consumidores con sede en Oakland, también respalda al senador Steve Padilla (S-SAN Diego), cuyo objetivo es reducir el costo de expandir la purple eléctrica al probar el financiamiento público para nuevas líneas eléctricas, en lugar de financiamiento de accionistas de servicios públicos, con sus márgenes de ganancias garantizados.

Los ejecutivos de servicios públicos, para su crédito, suenan abiertos al concepto. Pero otras propuestas para limitar las tarifas eléctricas, como exigir que las empresas de servicios públicos paguen ciertas inversiones en la purple, que Newsom esperaba lograr el verano pasado, se han enfrentado a la dura oposición de los servicios públicos, porque reducirían las ganancias de los accionistas.

Mi consejo para los legisladores desconfía de enfrentarse a los servicios públicos y a los poderosos sindicatos de trabajo que representan a sus empleados: adoptar las opciones difíciles. Póngase cómodo con la realidad de que hay compensaciones en todas partes.

Tome la prevención del fuego. Como yo, no deberíamos preguntarnos cómo pagarlo; Deberíamos preguntarnos por qué estamos pagando. Enterrar líneas eléctricas es la forma más segura de evitar las encendidas, pero también es la más caro.

Afortunadamente, no es la única opción. El profesor de energía de UC Berkeley, Duncan Callaway, recientemente presentó una investigación a los legisladores estatales que muestran que, lo que cierra las líneas eléctricas casi instantáneamente cuando detecta el potencial de eventos de encendido, ha reducido las igniciones más del 80% en el territorio de PG&E.

«Estas configuraciones de viaje rápido, debido a su rentabilidad, han cambiado por completo el cálculo», dijo Callaway.

Lo que no han cambiado es la necesidad de que los políticos aborden preguntas espinosas.

No hace mucho tiempo que los servicios públicos de California regularmente durante las condiciones peligrosas de incendios forestales, para limitar el riesgo de encendido. Esos cierres de energía de seguridad pública se han vuelto menos comunes a medida que los servicios públicos han invertido miles de millones en la prevención de incendios forestales, con el efecto secundario de tasas eléctricas más altas.

Los viajes rápidos apagan la potencia mucho más quirúrgicamente. Pero algunas personas aún pierden energía, algo peligroso en sí mismo si tiene que ir sin aire acondicionado durante una onda de calor, o si usa un dispositivo médico con alimentación eléctrica.

¿Eso significa que los políticos deberían ordenar a los servicios públicos que entierren más líneas eléctricas, incluso si resulta en facturas de servicios públicos más altos? En términos más generales, ¿cuál es el equilibrio correcto entre la electricidad confiable y las tarifas eléctricas razonables?

Esos son los tipos de preguntas que los políticos valientes deberían estar adoptando. Y mientras están en eso, deben mantener el patrimonio en la mente. Michael Wara, un erudito de energía y clima en la Universidad de Stanford, sugirió que no todos merecen el mismo nivel de apoyo público para el mismo nivel de electricidad confiable.

«¿Por qué una madre soltera de bajos ingresos en Bakersfield debería pagar el costo de alguien para tener una casa de vacaciones de riesgo de alto fuego en Tahoe con alta confiabilidad eléctrica?» preguntó.

Gran pregunta.

Esta es la última edición de Boiling Level, un boletín sobre el cambio climático y el medio ambiente en el oeste americano. . Y escucha nuestro podcast de punto de ebullición .

Para obtener más noticias sobre clima y medio ambiente, siga en x y en Bluesky.