ANASTACIO ALEGRIA
«Dada la catástrofe de la barra de febrero, creo que volver a los métodos que se han utilizado durante los últimos 50 años, hasta que podamos probar adecuadamente qué nuevos métodos pueden emplearse, es el camino apropiado», dijo el senador Thomas J. Umberg, presidente del Comité Judicial del Senado estatal, a The Occasions.
Miles de evaluadores que buscan practicar la ley en California generalmente toman el examen de la barra de dos días en julio. Revertir al sistema nacional por la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, que California ha utilizado desde 1972, sería un retiro importante para el abordalamiento estatal. Su nuevo examen se implementó este año como una medida de reducción de costos y un «acuerdo histórico» que ofrecería a los examinados la elección de las pruebas remotas.
Alex Chan, un abogado que preside el Comité de Examinadores del Colegio de Abogados, que ejerce supervisión sobre el Examen del Colegio de Abogados de California, dijo a The Occasions a principios de esta semana que period poco possible que el Colegio de Abogados del Estado volviera a los exámenes NCBE en julio.
«No volveremos a NCBE, al menos en el corto plazo», dijo Chan.
La seguridad del examen de la NCBE no permitiría ninguna forma de pruebas remotas, dijo Chan, y las recientes encuestas de la barra estatal mostraron que casi la mitad de los solicitantes de la barra de California desean mantener la opción remota.
El año pasado, la barra estatal con ataques financieros tomó la decisión de reducir los costos al reemplazar las preguntas de prueba desarrolladas por el examen de barra multiestate de la Conferencia Nacional de Examinadores de Abogados, que no permite pruebas remotas. Si la barra estatal desarrolló sus propias preguntas, pensó que podría ahorrar dinero ahorrando el gasto de alquilar salas de examen masivas para todos los examinados.
El Colegio de Abogados del Estado contrató a un proveedor, Meazure Studying, para administrar el examen y anunció una compañía de exámenes de preparación de pruebas de autorización adicional adicional para crear preguntas de prueba múltiple, ensayos y pruebas de rendimiento.
Pero después del lanzamiento fallido del nuevo examen en febrero, cuando muchos examinados se quejaron de una letanía, el tribunal más alto del estado, que supervisa el Colegio de Abogados del Estado, dirigió a la agencia que planee administrar el examen de julio en el formato tradicional en persona.
La Corte Suprema aún no ha ordenado a la barra estatal que regrese al sistema NCBE, a pesar de que los examinados se quejaron de que algunas de las preguntas de opción múltiple en la nueva prueba incluyeron errores tipográficos y preguntas con más de dos respuestas correctas y hechos importantes.
Esta semana, la barra estatal enfureció a los examinados y expertos legales cuando reveló que había contratado empresas de ACS, su psicométrico estatal independiente que valida y califica los exámenes para garantizar que sean confiables, para desarrollar un pequeño subconjunto de preguntas de opción múltiple utilizando inteligencia synthetic.
«Tienen que volver al examen de la barra de varios estados este verano», dijo Katie Moran, profesora asociada en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Francisco. «Acaban de demostrar que no pueden hacer una prueba justa».
El viernes, los decanos de más de una docena de facultades de derecho acreditadas por ABA de California escribieron a Patricia Guerrero, presidente del Tribunal Supremo de California, para expresar «serias preocupaciones sobre la justicia y la validez del examen». Los decanos instaron al Tribunal a publicar las 200 preguntas de opción múltiple en el examen de febrero, revelar la identidad de los autores de 29 preguntas para las cuales la barra estatal no ha atribuido la autoría y volver a usar el examen de barra multiestatal de NCBE para la parte de opción múltiple del examen de julio.
«El examen de la barra es demasiado importante para que experimenten como lo hicieron y continúan haciendo», dijo Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la UC Berkeley, quien firmó la carta.
El senador estatal Umberg, ex fiscal, comparó que un no abogado que usara inteligencia synthetic para redactar preguntas para un examen de barra «a los no físicos que diseñan preguntas con la ayuda de AI para decidir quién está calificado para ser cirujano».
Como presidente del Comité Judicial del Senado, Umberg ejerce una appreciable influencia sobre el Colegio de Abogados del Estado. Recientemente presionó, una nueva ley que requiere que el Senado estatal confirme los nombramientos futuros del director ejecutivo y el asesor basic del Colegio de Abogados del Estado. Después de la debacle del examen de febrero, Umberg presentó una legislación para lanzar una revisión independiente del examen del Auditor del Estado de California, para averiguar qué fue tan «espectacularmente incorrecto».
Ese proyecto de ley está programado para ser revisado en una audiencia del Comité Judicial del Senado del 6 de mayo, junto con el proyecto de ley de autorización de tarifas de licencia anual del Colegio de Abogados, que otorga a los legisladores apalancamiento para impulsar el Colegio de Abogados de Estado para realizar mejoras.
Umberg dijo que la próxima audiencia irá más allá de la administración del examen de la barra de febrero.
«Vamos a mirar el liderazgo del bar», dijo. «Vamos a ver lo que sucedió desde nuestra última audiencia de supervisión en términos de responsabilidad y transparencia».
Se le preguntó si tenía confianza en el liderazgo del bar de estado. Umberg dijo: «Mi confianza está sacudida».
Umberg no dijo si la directora ejecutiva del bar del estado, Leah Wilson, debería renunciar, pero dijo que la pregunta es «uno de los problemas que examinaremos aquí en los próximos meses».
La barra estatal anunció que le pedirá a la Corte Suprema que ajuste los puntajes de las pruebas para aquellos que tomaron su examen de la barra de febrero.
Para los críticos de la barra estatal, el problema no es solo que usó IA para desarrollar preguntas, sino que lo hizo.
El Colegio de Abogados del Estado le dijo al Occasions que la decisión de que ACS Ventures desarrolle preguntas con la asistencia de los programas de IA «fue tomada por el private dentro de la oficina de admisiones y no se comunicó claramente al liderazgo del colegio de abogados».
«Esto fue un desglose, y se han realizado cambios estructurales dentro de las admisiones para abordarlo», dijo el Colegio de Abogados del Estado, señalando que desde entonces ha creado un nuevo papel de nivel principal sobre los informes de admisiones directamente al director ejecutivo y «una nueva estructura de equipo para fortalecer la responsabilidad y la efectividad».
Al mismo tiempo, la barra estatal minimizó la importancia de contratar empresas de ACS para desarrollar preguntas, señalando que el «apoyo basic del examen de la barra, del cual el CBE y la junta están al tanto, está cubierto por su contrato existente».
Todas las preguntas de opción múltiple, incluidas las «desarrolladas inicialmente con la asistencia de la IA», dijo el Colegio de Abogados del Estado, «posteriormente fueron revisadas por paneles de validación de contenido compuestos por abogados y un experto en el tema de abogados, como parte del proceso de desarrollo y finalización de preguntas».
Pase lo que pase después, dijo Umberg, el Colegio de Abogados del Estado debería tomarse el tiempo para evitar que la debacle del examen de la barra de febrero vuelva a suceder.
«Tomando el examen de la barra, es realmente una prueba para la que la gente se prepara durante tres o más años», dijo Umberg, señalando que dos de sus hijos lo habían tomado en los últimos años. «El hecho de que los examinados, en esencia, fueran conejillos de indias para la barra de febrero es absolutamente inaceptable».
«Por eso», dijo Umberg, «vamos a volver a la antigua metodología aquí en julio».
(Tagstotranslate) California (T) Política de California
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
