La Corte Suprema el jueves en una victoria para los desarrolladores.

Los jueces dijeron que estas afirmaciones del impacto potencial en el medio ambiente se han utilizado con demasiada frecuencia para retrasar o bloquear nuevos proyectos.

«Una bellota legislativa de 1970 ha crecido a lo largo de los años en un roble judicial que ha obstaculizado el desarrollo de infraestructura bajo la apariencia de un poco más de proceso. Una especie de corrección del curso es apropiada», dijo el juez Brett M. Kavanaugh, hablando por la corte.

Dijo que la ley de procedimiento ha brindado a jueces y ambientalistas demasiada autoridad para obstaculizar o prevenir el desarrollo, dijo.

«Menos proyectos llegan a la línea de meta. De hecho, menos proyectos llegan a la línea de salida. Los que sobreviven a menudo terminan costando mucho más de lo previsto o necesario», dijo. «Y eso a su vez significa menos y más caros ferrocarriles, aeropuertos, turbinas eólicas, líneas de transmisión, presas, desarrollos de viviendas, carreteras, puentes, subterráneos, estadios, arenas, centros de datos y similares. Y eso también significa menos trabajos, a medida que los nuevos proyectos se vuelven difíciles de financiar y construir de manera oportuna».

La decisión podría ser grande en California y Occidente porque el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ha tenido una visión amplia de la protección del medio ambiente y el alcance de las declaraciones de impacto.

La Ley Nacional de Política Ambiental de la década de 1970 fue la primera de una serie de leyes ambientales históricas. Se requirió que las agencias federales prepararan un informe que evalúe el impacto possible de los proyectos que serán financiados o aprobados por el gobierno.

«El objetivo de la ley es informar la toma de decisiones de la agencia, no paralizarla», dijo Kavanaugh.

En una decisión unánime, el Tribunal Superior dictaminó que los desarrolladores de un ferrocarril propuesto de 88 millas en el noreste de Utah, una línea espolosa que podría transportar petróleo crudo que se refinaría a lo largo de la costa del Golfo.

El proyecto necesitaba la aprobación de la Junta de Transporte de Superficie de EE. UU. Que produjo 3.600 páginas de análisis sobre el impacto potencial.

Al bloquear la propuesta, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC citó su potencial para estimular más perforación por el petróleo en Utah y más contaminación a lo largo de la costa del Golfo. Los jueces dijeron que estos impactos «aguas arriba» y «aguas abajo» del ferrocarril deben considerarse antes de aprobar la nueva línea ferroviaria.

Siete condados que favorecieron el desarrollo apelaron ante la Corte Suprema y argumentaron que el impacto del medio ambiente potencial debería limitarse a la construcción del ferrocarril mismo.

Kavanaugh y el tribunal acordaron. «La junta no necesitaba evaluar posibles impactos ambientales de los proyectos separados aguas arriba y aguas abajo», dijo.

Los tres liberales de la corte, los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, coincidieron en la decisión pero no firmaron con la opinión de Kavanaugh.

El juez Neil M. Gorsuch, un nativo de Colorado que es amigo de algunos de los principales desarrolladores, no participó en la decisión.

(Tagstotranslate) Política (T) Mundo y nación