El 24 de marzo, la Corte Suprema lidió con un caso racial muy litigado de Louisiana que involucró dos casos consolidados: Louisiana v. Callais y Robinson v. Callais.

Gerrymandering se refiere a la manipulación de los límites del distrito electoral para beneficiar a un partido o circunscripción en explicit.

Los tribunales federales obligaron a Louisiana a cambiar las líneas de límites para crear un segundo distrito del Congreso de la mayoría de la mayoría negra. Al mismo tiempo, un grupo de votantes no minoritarios demandó, alegando que la redistribución constituía una discriminación basada en la raza.

Después de los cambios ordenados por la corte, los republicanos ganaron cuatro de los seis distritos de la Cámara de Representantes del estado y los demócratas ganaron dos en las elecciones de 2024. Después de las elecciones de 2022, los republicanos tenían cinco escaños en comparación con el puesto único de los demócratas.

El resultado del caso de la Corte Suprema podría tener un impacto en el equilibrio de poder en la rama legislativa. Actualmente, los republicanos mantienen una delgada mayoría sobre los demócratas en la Cámara de los Estados Unidos.

La disputa surge de un plan de redistribución de distritos aprobado por la legislatura estatal de Louisiana controlada por los republicanos que fue detenido en junio de 2022 por la jueza Shelly Dick de la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Louisiana. Dick encontró el mapa, que preveía un distrito del Congreso de mayoría negra, discriminado contra los votantes negros, que constituyen casi un tercio de la población del estado.

El juez ordenó que las líneas del distrito en el estado se muden para crear un segundo distrito de mayoría negra para cumplir con la Sección 2 de la Ley de Derechos de Voto.

En noviembre de 2023, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito ordenó a la Legislatura que apruebe el nuevo mapa antes del 15 de enero de 2024. El Tribunal de Circuito dictaminó que si la Legislatura perdió la fecha límite, el Tribunal de Distrito podría avanzar con un juicio en un esfuerzo por finalizar el mapa antes de las elecciones de 2024.

Ese tribunal había establecido una fecha límite del 3 de junio de 2024 para que el mapa fuera revisado por la Legislatura, en defecto, lo que redactaría su propio mapa. El estado pidió que el tribunal permaneciera en su mandato pendiente de apelación, pero se negó a hacerlo.

Los abogados de Louisiana presentaron una solicitud de emergencia ante el tribunal más alto de la nación el 10 de mayo de 2024, pidiéndole que ponga en espera la decisión del panel.

El estado invocó el llamado principio de Purcell, que sostiene que los tribunales federales normalmente no deberían ordenar a las leyes electorales estatales cercanas a una elección. El principio salió del fallo de 2006 de la Corte Suprema en Purcell v. González.

La orden de la Corte Suprema permaneció una orden del 30 de abril de 2024 emitida por el panel, que encontró que el mapa no podía usarse en las próximas elecciones.

La elección basic siguió adelante en noviembre de 2024 y el representante Cleo Fields (D-Ga.) Fue elegido en el distrito recién rediseñado y alargado que se extiende desde Shreveport en el noroeste, luego de los ríos de Mississippi y Pink, hasta la capital estatal de Baton Rouge.

El abogado basic de Louisiana, Benjamin Aguinaga, dijo a los jueces que el estado estaba en una posición inusual en este caso.

«Louisiana preferiría no estar aquí», dijo.

El estado no quería ser colocado en el expediente de emergencia de la corte en 2022 y 2024 y «preferiría no ser atrapado entre dos partes con visiones diametralmente opuestas de cómo debería ser nuestro mapa del Congreso».

El estado tuvo que actuar porque enfrentaba la «perspectiva de un tribunal federal (-) mapa dibujado que puso en peligro» tres miembros de alto rango de la Casa de los Estados Unidos, incluido el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), «Así que a la luz de esos hechos, tomamos la decisión políticamente racional. Dibujamos nuestro propio mapa para protegerlos», dijo Aguinaga.

La Corte Suprema permite que los estados «respiren espacio», o margen de maniobra, dibujen sus mapas electorales, dijo.

El juez Ketanji Brown Jackson le dijo a Aguinaga el hecho de que Louisiana tenía una violación «possible (Ley de Derechos de Votación) es todo lo que period necesario para que el estado tomara las medidas que hizo. Por lo tanto, simplemente no sé si necesitamos participar en el proceso de pensamiento de qué si la orden judicial estuviera mal.

Aguinaga respondió: «Correcto».

Jackson continuó, diciendo: «Quiero decir, existió. Y si existía, entonces me parece que hay una buena razón para que Louisiana lo haya seguido».

El abogado de los votantes minoritarios, Stuart Naifeh, dijo a los jueces que el estado hizo lo que tenía que hacer.

La Corte Suprema «ha quedado claro que los estados tienen espacio para respirar los esfuerzos razonables para cumplir con la Ley de Derechos de Voto, y también pueden equilibrar los muchos otros intereses que ingresan al cálculo de redistribución de distritos».

Louisiana actuó apropiadamente después de que dos tribunales federales determinaron de forma preliminar que el estado probablemente había violado la Sección 2 al tratar de cumplir con esas decisiones judiciales, dijo.

Naifeh dijo que el estado usó «su autoridad para proteger a los titulares favoritos y unir a las comunidades preferidas de interés», como tiene derecho a hacerlo.

Pero el panel de jueces federales cometió errores legales cuando dictaminó que el sorteo del distrito adicional period inconstitucional, dijo.

«Esos errores negaron al estado la flexibilidad para hacer juicios políticos, equilibrar los intereses en competencia y cumplir con la ley federal».

El juez Brett Kavanaugh le dijo a Naifeh que los poderes correctivos de los tribunales en casos que involucran discriminación no son infinitos.

«En la ley de igualdad de protección … el tribunal dijo durante mucho tiempo que la acción correctiva basada en la corrección debe tener un punto ultimate lógico, debe ser limitado en el tiempo, debe ser un asunto temporal».

Jackson dijo que la Corte Suprema nunca ha gobernado «esa raza predomina cada vez que un estado atrae a un distrito para cumplir con la Sección 2», y agregó que la corte «sugirió lo contrario en Shaw v. Reno», un fallo de 1993.

Naifeh estuvo de acuerdo, diciendo que el tribunal «ha dicho expresamente que la creación intencional de un distrito de minoridad mayoritaria no prueba, por sí solo, predominio racial».

El abogado de votantes no negros, Edward Greim, dijo a los jueces que durante años la «jurisprudencia de gerrymandering racial de la Corte Suprema» se ha equivocado porque se ha basado en que los estados crean distritos de la mayoría de la mayoría de los distritos de la Ley de Derechos de Votación.

La jueza Elena Kagan le dijo a Greim que Louisiana redujo el mapa por razones políticas, no raciales, y se centró en proteger a los titulares republicanos.

«Quiero decir, ¿qué tiene de malo eso? Si el estado no puede hacer eso, el estado no tiene espacio para respirar», dijo.

Se espera que la Corte Suprema gobierne sobre el caso a fines de junio.