Si no tuviera nada mejor que hacer el 30 de septiembre, es posible que haya sintonizado en el que el presidente Trump, parado uno al lado del otro con Albert Bourla, el CEO de Pfizer, anunció un acuerdo con la gran compañía de drogas que se describió desde el podio como «una victoria masiva para el pueblo estadounidense».

Según el acuerdo, Pfizer venderá sus drogas a los estadounidenses «con un profundo descuento» de su precio de lista. Pfizer, por su parte, dijo que el acuerdo asegura que «para su medicamento recetado».

Como es el caso con tantos pronunciamientos emitidos por la Casa Blanca de Trump, hay mucho menos en este acuerdo de lo que parece. Si reducirá efectivamente el gasto en medicamentos recetados para la mayoría de los estadounidenses, o cualquier Americanos: es muy dudoso.

Sin embargo, para Pfizer, este es un trato fabuloso: no importa que los medios de comunicación lo hayan retratado tal como lo esperaban la Casa Blanca y Pfizer, como una importante concesión de la compañía para ayudar al consumidor promedio.

La verdad es que la compañía no sufrirá ninguna reducción significativa en los ingresos o ganancias al ofrecer estos «descuentos». Sin embargo, estará exento durante tres años de aranceles del 100% que Trump había amenazado con imponer a los fabricantes de drogas.

¿Cómo sabemos que Pfizer es el principal beneficiario del acuerdo? El precio de sus acciones ha aumentado casi el 15% en los cinco días de negociación desde el anuncio. ¿Crees que un acuerdo que cut back los precios del consumidor para los productos más populares de una empresa realmente produciría un mercado de valores? ganar? Yo tampoco.

En consecuencia, es apropiado echar un vistazo de cerca a lo que sabemos y, lo que es más importante, lo que no sabemos, sobre este trato.

«Todavía estamos en un lugar donde no sabemos todo lo que queremos saber», cube Peter Maybarduk, jefe del Grupo de Acceso a Medicamentos de la Organización de Consumidores sin fines de lucro, Public Citizen. «Eso es desafortunado, pero también por diseño». Public Citizen ha presentado una solicitud de la Ley de Libertad de Información de documentación sobre el acuerdo.

Pfizer y la Casa Blanca describen los términos del acuerdo como «confidenciales». Pfizer me dijo que «más detalles» estarán disponibles a medida que la fecha de implementación de enero se fije. La Casa Blanca afirma que este acuerdo es secreto porque está haciendo ejercicio con otros fabricantes de drogas.

«Lo que se está negociando no ha sido examinado por muchas personas por lagunas», me dijo Maybarduk. El campo de los precios de las drogas, observa, es tan complejo e involucra a tantos participantes que es inmensamente susceptible a ser jugado, como ha estado sucediendo durante décadas.

Lo que sí sabemos no es alentador. Esto es lo que se ha dicho.

El acuerdo tiene tres componentes principales. Uno es un compromiso de Pfizer, «voluntario», cube la compañía, para ofrecer todos los programas estatales de Medicaid «más favorecidos los precios de la nación» en sus medicamentos. En otras palabras, coincidirá con los precios cobrados en una canasta de países desarrollados. Lo desconocido es: ¿Qué países hay en la canasta? ¿Cómo se calculan sus precios comparables, dada la crimson de reembolsos y descuentos que son comunes en el universo farmacéutico?

Debido a que no lo sabemos, no sabemos cuánto ahorrarán los programas estatales de Medicaid, en todo caso. Medicaid, un programa estatal-federal que atiende a los estadounidenses de bajos ingresos, por ley ya paga los precios más bajos de los medicamentos de cualquier programa gubernamental, en algunos casos tan bajos o más bajos que los precios en muchos países extranjeros.

Es poco possible que los pacientes con Medicaid vean cualquier descanso de precios. Por ley, sus copagos se limitan a $ 4 por receta para medicamentos «preferidos» y $ 8 para otros. En la mayoría de los estados, su —No más de $ 3 por guión, y en algunos estados tan bajos como 50 centavos o incluso cero. (El programa de Medicaid de California, Medi-Cal, no cobra los copagos de las drogas).

El segundo componente involucra «trumPrx», un sitio net que se activará en algún momento del próximo año y que pretende «ofrecer medicamentos con un profundo descuento del precio de la lista al vender directamente a pacientes estadounidenses», dijo la Casa Blanca.

Pero no es así como funcionaría TRUMPRX. Según la Casa Blanca, TRUMPRX simplemente remitirá a los usuarios a los sitios net de consumo de consumidores ya operados por compañías farmacéuticas individuales, que están dirigidos a pacientes sin cobertura de seguro para sus recetas. «El gobierno federal no va a operar una farmacia», me dijo un portavoz de la Casa Blanca.

Utilizar estos descuentos no será una opción práctica para muchos pacientes. Esto se debe a que tendrán que pagar en efectivo, e incluso los precios con descuento en algunos medicamentos aún son inasequibles.

Es justo decir que los descuentos en algunos medicamentos más baratos pueden importar para algunos pacientes. Pfizer me proporcionó descuentos de muestra en tres de sus drogas: duavee, que es para mujeres posmenopáusicas, se reducirá a $ 30 por mes de un precio de lista de $ 203; Eucrisa, un tratamiento de dermatitis, caerá a $ 162 mensualmente desde $ 692; y Toviaz, para vejigas hiperactivas, a $ 42 desde $ 290.

Pero los descuentos para otros productos Pfizer mencionados en el anuncio de la Casa Blanca. Por ejemplo, el precio precise de casi $ 6,100 al mes para Xeljanz, un tratamiento para la artritis reumatoide y otras afecciones inflamatorias, se descartará en un 40%, pero eso significa que los clientes en efectivo seguirán en el gancho por aproximadamente $ 3,645 al mes, o $ 43,740 al año.

¿Eso resuelve el problema de costos para los pacientes sin cobertura de seguro? Hacer la pregunta es responderla.

Las compañías farmacéuticas lanzaron estos sitios de descuento para pacientes sin seguro hace años, con la esperanza de fomentar la impresión de que se preocupaban por los pacientes sobrecargados por sus precios de lista.

Para los consumidores, la conclusión es que TRUMPRX no moverá la aguja a los precios de los medicamentos. En cualquier caso, no es relevante para el 90% de los estadounidenses que reciben sus recetas a través de sus propios planes de salud o programas gubernamentales como Medicare, Medicaid y el Departamento de Asuntos de Veteranos, ya que sus drogas ya están cubiertas.

El tercer componente se refiere a las tarifas, que Trump ha amenazado con medir hasta el 100% en las importaciones farmacéuticas de varios países extranjeros. En el anuncio de la Casa Blanca, Bourla dijo: «Los aranceles son la herramienta más poderosa para motivar el comportamiento», dijo, «y claramente motivó el nuestro».

Eso suena como una admisión de que el acuerdo de Pfizer tuvo más que ver con la protección de sus resultados al evitar los aranceles que dar a los consumidores estadounidenses un descanso.

Bourla fue citado como afirmando que el acuerdo aborda «dos frentes críticos, aranceles y precios que han suprimido las valoraciones de la industria a los mínimos históricos».

¿Es eso así? El precio de las acciones de Pfizer, que cerró el lunes a $ 26.43, se desplazó en los bajos dígitos individuales hasta la década de 1980 y la mayor parte de la década de 1990, cuando los aranceles de Trump no fueron un problema. Sus ganancias de precios múltiples, actualmente aproximadamente 14.1x, cayeron tan bajas como 4.6x en 2013; En los últimos 15 años, los múltiplos de los fabricantes de drogas Merck y Eli Lilly oscilaron entre aproximadamente 10x a 30x. En este momento, el múltiplo de Merck es 13.7 y el 55.37 de Lilly, que están lejos de calamito para las empresas manufactureras. Le pedí a Pfizer que explicara a qué se refería Bourla, pero no he recibido una respuesta.

En cualquier caso, Pfizer registró una ganancia de más de $ 8 mil millones en ingresos de $ 63.6 mil millones el año pasado, para un margen de beneficio atractivo del 12.6%. Bourla recolectó una compensación de casi $ 80 millones desde 2022 hasta 2024.

Al contemplar el enfoque de Trump para la política de fijación de precios de drogas, recuerde que durante su primer mandato sus esfuerzos se dirigieron más a alimentar su apetito por Braggadocio que elaborar políticas coherentes. Pfizer le dio lo que parecía una gran victoria en julio de 2018 cuando anunció que había entrado en vigencia una semana más o menos antes. Trump corrió con el balón, tomando el crédito por lo que él afirmó que tuitía como «» (Bourla period el director de operaciones de Pfizer en ese momento; se subió al CEO unos meses después). Merck lo siguió con una reversión propia.

Pero fue una ilusión. Para ese diciembre, ambas compañías tenían. Ambos explotaron las calificaciones que habían insertado en sus anuncios originales: Pfizer solo había dicho que estaba «diferiendo» el precio aumenta, Merck estaba reduciendo el precio neto promedio de toda su cartera de productos, pero en la práctica redujo el precio de los medicamentos caros que no se vendían. Cortó el precio de un fármaco, Zepatier, en un 60%, pero Zepatier fue un ran también entre los tratamientos de hepatitis C que sus ventas fueron efectivamente cero.

También es cierto que la afirmación de Trump de «cumplir con las promesas de poner a los pacientes estadounidenses primero» se burla de las otras iniciativas de su administración en biosciencia, específicamente, su congelación o cancelación de miles de millones de dólares en subvenciones a universidades para ciencias básicas, incluida la investigación biológica. La investigación académica es una piedra angular de la I + D farmacéutica estadounidense: un estudio de 2020 encontró que «los fondos de NIH contribuyeron a la investigación asociada con cada nuevo medicamento aprobado de 2010-2019»,.

Las subvenciones se han interrumpido en respuesta a las acusaciones ginned de que las universidades no han hecho lo suficiente para combatir el antisemitismo, o porque involucraron estudios de género o «diversidad». Nadie en la sala de prensa el 30 de septiembre preguntó sobre la inconsistencia entre jactarse de un acuerdo «histórico» que protege la investigación y el desarrollo farmacéuticos con sede en los Estados Unidos, y reducir los fondos para, bueno, la I + D farmacéutica.

Nadie discute que los estadounidenses pagan demasiado por sus recetas, generalmente más que los consumidores en otros países. Hay múltiples formas de abordar este problema a través de la legislación y la regulación. Esto no es eso. Este es Trump haciendo tratos de los que puede jactarse, pero su afirmación de que ha encontrado una manera de reducir permanentemente los precios de los medicamentos de los Estados Unidos es solo su matrimonio.

Trump no extrajo concesiones de Pfizer: la compañía le apretó una concesión. Sus ahorros de sus exenciones de tarifas probablemente superarán sus ingresos y reducciones de ganancias de los recortes de precios. Trump consiguió lo que quería, sin embargo, un tema de conversación para una prensa engaño. Pacientes estadounidenses? No están obteniendo casi nada.

(Tagstotranslate) negocio