La Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley el miércoles por un republicano de California para limitar la capacidad de los jueces federales para aprobar las decisiones que tienen un impacto nacional, un problema de mascotas que el presidente Trump ha incautado cuando su administración enfrenta una letanía de demandas desde que asumió el cargo.

«En los últimos años, se ha vuelto evidente que los jueces federales están sobrepasando sus límites constitucionales», dijo el miércoles en el piso de la Cámara. «Un juez de distrito necesita ser confinado a su distrito y a las personas que están en su distrito».

Animaría la capacidad de los jueces federales para emitir medidas cautelares en todo el país al reducir su capacidad de tomar decisiones que afectan a las personas fuera de su distrito.

Los líderes demócratas ordenaron que su partido votara en contra del proyecto de ley y, en cambio, obligó a una votación a reemplazarlo con una resolución condenando un aumento en la violencia contra los jueces federales, incluso en la retórica de Trump y su asesor Elon Musk. La resolución falló.

El proyecto de ley se aprobó con todos los votos republicanos menos uno. Cada demócrata votó en contra.

«Desde que el presidente Trump ha regresado a un cargo, los activistas de izquierda han cooperado con jueces ideológicos que han buscado tomar sus casos y armarse órdenes nacionales para detener docenas de acciones e iniciativas ejecutivas legales», dijo Issa en el discurso de su piso.

Trump ofreció su apoyo a la thought hace semanas, publicando Fact Social, «¡Los mandatos nacionales ilegales por parte de los jueces radicales de izquierda podrían conducir a la destrucción de nuestro país!»

Issa criticó a los jueces federales por los innumerables medidas cautelares contra las acciones ejecutivas de Trump. Al presentar el proyecto de ley al Comité Judicial de la Cámara de Representantes, trajo un gráfico, señalando las 64 mandatos que Trump recibió en su primer mandato, muy por encima de los ex presidentes Biden (14), Obama (12) o Bush (6).

«Los mandatos no son más que una extralimitación judicial partidista y han interrumpido la capacidad del presidente para llevar a cabo su deber constitucional authorized», dijo Issa en la audiencia del comité. «Esto ha permitido a los jueces activistas dar forma a la política nacional en todo el país … algo que esta constitución nunca contempló».

Pero los demócratas argumentan que los jueces federales están haciendo su trabajo, y que frenar su capacidad podría causar caos si sus fallos son efectivos solo dentro de ciertos distritos y no en otros.

«Si no te gustan los mandatos, no hagas cosas ilegales e inconstitucionales, es así de easy», dijo el miércoles la representante Pramila Jayapal (D-Wash). «Los mandatos nacionales juegan un papel esencial en la protección de nuestra democracia y responsabilizan las ramas políticas».

Lena Zwarensteyn, asesora de la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos, que se unió a más de 50 organizaciones para enviar una carta al Congreso que se opone a la medida, lo calificó «Manchando al poder judicial a favor de Trump».

«Los esfuerzos del Congreso que buscan socavar la independencia y la equidad del poder judicial son intentos descarados de apaciguar a un presidente que piensa que es el rey, y buscan marcar el comienzo de la autocracia de manera que debería alarmar a todos», dijo Zwarensteyn en un comunicado.

Los políticos de ambos partidos se han quejado a lo largo de los años sobre la capacidad de cualquier juez federal para aprobar decisiones que tengan un impacto nacional. Ya, a menudo se les apeló a los jueces nacionales de los jueces de distrito y, si se invierte, terminan en la Corte Suprema.

El proyecto de ley ahora se dirige al Senado.

(Tagstotranslate) Política (T) California (T) Política de California (T) Administración Trump