El presidente Trump a menudo ha bloqueado a los cuernos con el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, y el tribunal que alguna vez se inclinó por la izquierda pone un arrastre persistente en su agenda de primer término.

Y ahora, incluso después de rehacer el banco con sus propios nombrados, el presidente todavía está enredado con la corte federal de apelaciones de la costa oeste, una situación preparada para hervir mientras el circuito hace malabares con múltiples desafíos para su uso de la Guardia Nacional para la policía de las calles estadounidenses.

«Nombré al juez y él cube así, no me sirvieron bien», dijo Trump a los periodistas el domingo, arremetiendo contra el juez de distrito de los Estados Unidos, Karin Immingut de Portland, después de que ella bloqueó temporalmente el despliegue de tropas federalizadas.

«Tener un juez así, ese juez debería avergonzarse de sí mismo», dijo Trump, refiriéndose a ImmerGut, que es mujer.

El presidente ha criticado durante mucho tiempo contra los jueces que gobiernan contra él, llamándolos «monstruos», «trastornados» y «radicales» en varios puntos del pasado.

Trump también ha sido ocasionalmente atacado a los juristas conservadores, incluido el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Roberts, a quien llamó «vergonzoso» después de que el tribunal rechazó su intento de anular las elecciones de 2020.

Pero la disputa de este fin de semana marcó un cambio en su voluntad de perseguir a sus propios nombrados, un turno que los expertos, según los expertos, podrían volverse mucho más nítidos a medida que sus elecciones al banco de apelaciones prueban su ambición de poner botas en el terreno en las principales ciudades de los Estados Unidos.

«El hecho de que un juez bastante conservador dictaminó la forma en que lo hizo es una indicación de que algunos jueces conservadores gobernarían de manera comparable», dijo Ilya Somin, profesora de derecho en la Universidad George Mason y académica constitucional en el Instituto Cato.

El 9º Circuito entregó a la administración una victoria temprana en la pelea de tropas esta primavera, encontrando que los tribunales deben dar «un gran nivel de deferencia» al presidente para decidir si los hechos en el terreno garantizan la intervención militar.

Esa decisión está prevista para ser revisada por un panel de apelación más grande y, en última instancia, podría revertirse. El Circuito también está listo para revisar una decisión de septiembre que prohíbe a las tropas federalizadas en California para ayudar en la aplicación de la ley civil, así como la orden de restricción temporal de Immingut que bloquea el despliegue durante el fin de semana.

Mientras tanto, la decisión de junio del 9º Circuito ha servido como una guía para los estados que buscan limitar lo que Oregon llamó una «campaña nacional para asimilar a los militares a la aplicación de la ley civil».

«Esa decisión es vinculante, y requiere un grado sustancial de deferencia sobre los problemas de hecho», dijo Somin. «(Pero) cuando lo que hace el presidente está totalmente divorciado de la realidad, se viola ese límite».

ImmerGut pareció estar de acuerdo, diciendo en su fallo que las circunstancias en Portland este otoño eran significativamente diferentes a las de Los Ángeles en la primavera. Si bien algunas protestas anteriores se volvieron violentas, escribió, los recientes piquetes fuera de la sede de Ice de Portland han presentado sillas de jardín y baja energía.

«Violencia en otra parte No se puede apoyar los despliegues de tropas aquíy preocupación por hipotética futuro La conducta no demuestra un presente Incapacidad para ejecutar las leyes utilizando la aplicación de la ley federal no militar «, escribió el juez, abordando la decisión del Noveno Circuito.

«El Presidente ciertamente se titula ‘un gran nivel de deferencia'», continuó Immingut. «Pero ‘un gran nivel de deferencia’ no es equivalente a ignorar los hechos sobre el terreno … La determinación del presidente simplemente no estaba atadeta a los hechos».

Pero exactamente donde el tribunal de apelaciones puede trazar la línea sobre la búsqueda de hechos presidenciales es complicado, dijeron los expertos.

«¿Cuánta deferencia se le debe al presidente? Eso es algo de lo que todos estamos hablando», dijo John C. Dehn, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Loyola Chicago.

Si los tribunales pueden revisar el juicio del presidente es un asunto que divide incluso algunas de las selecciones judiciales más conservadoras del presidente de sus actuales abogados del Departamento de Justicia.

Hasta ahora, Trump se ha basado en una subsección esotérica del Código de los Estados Unidos para que la autoridad envíe soldados en redadas de inmigración y para controlar a las multitudes de manifestantes.

Dehn y otros han caracterizado esa lectura del código como semántica y divorciada de su contexto authorized.

«Están mirando las palabras en el vacío y argumentando el significado más amplio posible en el que pueden pensar», dijo Dehn. «La administración no se dedica a la interpretación authorized de buena fe: están involucrados en la manipulación lingüística de estos estatutos».

Inmegur estuvo de acuerdo, citando un precedente de la Corte Suprema diciendo «(i) la interpretación de una palabra o frase depende de leer todo el texto authorized».

Para algunos eruditos legales conservadores, la disposición de los nombrados de Trump para retirar despliegues repetidos podría indicar un límite, o una nueva escalada peligrosa en los ataques de la administración contra los juristas que los desafían.

«Es obvio que la administración está tratando de hacer esto a mayor escala», dijo Somin. «Idealmente, no confiaríamos en litigios solo para lidiar con él».

(Tagstotranslate) California (T) Mundo y nación (T) Política (T) Política de California (T) Crimen y tribunales