Hace unas semanas, la campaña de Katie Porter a favor. Un día después de que se volviera viral, apareció un viejo video de la excongresista del condado de Orange maldiciendo y reprendiendo a uno de sus asistentes.

Casi al mismo tiempo, la carrera por el Senado de los Estados Unidos en Maine se vio sacudida por una serie de publicaciones inquietantes en línea. En ellos, el aspirante demócrata Graham Platner menospreciaba a la policía y a los negros, entre otros comentarios crudos. Poco después, se reveló que Platner tenía .

Mientras tanto, en Virginia, varios mensajes de texto antiguos se tragaron al candidato a fiscal normal, Jay Jones. El demócrata había bromeado acerca de dispararle al líder republicano de la Cámara estatal y habló alegremente de ver morir a sus hijos en brazos de su madre.

Alguna vez (digamos, hace 20 o 30 años) esos estallidos podrían haber sido suficientes para expulsar a cada uno de esos candidatos en conflicto de sus respectivas contiendas, y tal vez incluso poner fin a sus carreras políticas por completo.

Pero en California, Porter ha seguido insistiendo. En Maine, Platner sigue atrayendo grandes y entusiastas multitudes y lidera las encuestas en las primarias demócratas. En Virginia, Jones acaba de ser elegido fiscal normal, derrotando a su oponente republicano por un cómodo margen.

Es evidente que las cosas han cambiado.

Acciones que alguna vez hicieron que los ojos se abrieran, como las caladas recreativas de marihuana que un asiento en la Corte Suprema bajo el presidente Reagan, ahora parecen pintorescas. Indiscreciones personales alguna vez vistas como descalificantes, como la relación extramatrimonial que apenas levanta una ceja.

Y el viejo guide político (confesión, contrición, capitulación) obviamente ya no es válido, ya que a los candidatos les resulta no sólo posible, sino incluso ventajoso, abrirse paso con descaro a través de tormentas de alboroto y oprobio.

No busque más, el ocupante de la Casa Blanca, extravagantemente a cuadros. Donald Trump aparentemente tiene, sin mencionar, 83,3 millones de dólares y hay estrellas parpadeando en el cielo nocturno.

ha pasado décadas elaborando estrategias para los candidatos demócratas a cargos públicos. Hace aproximadamente una generación, si se hubiera enfrentado a un escándalo grave, le habría dicho a su candidato: «Esto no va a ser sostenible y será mejor que se vaya». Pero ahora, dijo Carrick, “sería muy reacio a decirle eso a alguien, a menos que hubiera evidencia de que habían asesinado o secuestrado a alguien, o robado un banco”.

Kevin Madden, un veterano estratega de comunicaciones republicano, estuvo de acuerdo. La rendición se ha vuelto obsoleta. La supervivencia es el nuevo modo alternativo.

“Lo único que muchos políticos de ambos partidos han aprendido es que existe la oportunidad de resistir, de capear la tormenta”, dijo Madden. «Si crees que una noticia se está volviendo viral o se está convirtiendo en el tema del que todos hablan, espera. Un nuevo escándalo… o un nuevo objeto brillante aparecerá».

Una de las razones de la naturaleza cambiante del escándalo político y su pronóstico es la forma en que ahora recibimos información, tanto selectivamente como en masa.

Con la oportunidad de seleccionar personalmente sus noticias (y reforzar su actitud y perspectiva), las personas pueden seleccionar aquellas cosas que desean saber y elegir aquellas que desean ignorar. Con tal fragmentación, es mucho más difícil que una historia negativa alcance una masa crítica. Eso requiere una audiencia masiva.

«Muchos escándalos pueden no tener el impacto que alguna vez tuvieron porque la gente está en estos silos o cámaras de eco», dijo Scott Basinger, politólogo de la Universidad de Houston que ha estudiado ampliamente la naturaleza del escándalo político. «Es posible que ni siquiera se enteren si no quieren oírlo».

La pura velocidad de la información – “no sólo entregada en la puerta de tu casa, o a las 6:30 pm por las tres redes, sino también en tu bolsillo, en tu mano en todo momento, a través de múltiples plataformas”, como dijo Madden – también hace que los eventos sean más fugaces. Eso hace que sea más difícil para cualquiera penetrar profundamente o resonar ampliamente.

«En un mundo donde hay una gran cantidad de información», dijo, «hay escasez de atención».

Siete meses después de abandonar abruptamente la carrera presidencial de 1988, Hart. “Dejemos que el pueblo decida”, dijo, tras confesar sus pecados matrimoniales.

(También dijo en la misma entrevista, unos meses antes de relanzar su candidatura, que no tenía intención de hacerlo).

A Hart no le fue bien. Una vez fue el favorito abrumador para la nominación demócrata. Como candidato reencarnado, siguió adelante con dificultad durante unos meses antes, sin haber logrado asegurar un solo delegado a la convención ni obtener un apoyo de dos dígitos en ninguna contienda.

«La gente ha decidido», dijo, «y ahora no debo seguir adelante».

Así debería ser.

Porter en California y Platner en Maine enfrentaron llamados a abandonar sus respectivas contiendas, y los críticos cuestionaron su conducta y si tenían el temperamento adecuado para servir, respectivamente, como gobernador de California o senador de Estados Unidos. Cada uno tiene por sus acciones. (Al igual que Jones, el fiscal normal electo de Virginia).

Los votantes pueden tener todo eso en cuenta cuando elijan a su candidato.

Si quieren un gobernador que, un senador con un historial de comentarios desagradables o, trago, un, esa es su elección.

Que el pueblo decida.