Cada vez que surge el tema del comercio, muchos comerciantes libres de derecha y los neoliberales de izquierda se inclinan por igual el mismo punto de conversación: «¡Todos los economistas están de acuerdo en que los aranceles son terribles!» Y tal vez lo hacen, o al menos la mayoría de ellos lo hacen. Las barreras para el comercio libre y sin restricciones pueden parecer ineficientes como una cuestión de pérdida de peso muerto de un modelo económico, y pueden entrar en conflicto con la muy querida teoría comercial de la ventaja comparativa del siglo XIX de David Ricardo. Bien puede ser el caso de que el excedente del consumidor se vea perjudicado por las restricciones sobre el flujo libre de bienes.

Pero esta es la teoría del aula. Y la «ciencia pésima» que es la profesión de la economía no siempre es conocida por su estrecha relación con, bueno, la vida actual.

Después de la caída del Muro de Berlín, las élites de ambos partidos en los Estados Unidos, demasiado seguros en su convicción de que la apertura occidental acababa de derrotar al «imperio malvado» soviético, se apresuró a implementar un consenso de globalización de Washington y liberalización comercial, en todo tipo de productos, terminando los obstacles comerciales selectivos de la period reagana, por ejemplo, autos japoneses. Un asesor del presidente George HW Bush bromeó memorablemente en 1990: «papas fritas, chips de semiconductores, ¿cuál es la diferencia? Son todas las papas fritas».

Pero esa es la teoría económica, no la vida actual. La realidad está ahí es Una gran diferencia: los Estados Unidos no serían arrastrados a una guerra para proteger nuestro acceso a papas fritas, ya que podríamos ser defender al proveedor líder mundial de semiconductores, Taiwán, si China invadiera.

En common: es cierto que el comercio libre y sin restricciones cut back los precios para los consumidores y, por lo tanto, maximiza el consumo. Y en las economías occidentales contemporáneas basadas en el consumo de paredes posteriores a la pared, puede ser fácil perder de vista otras preocupaciones de la artesanía económica. Pero ahí son Otras preocupaciones: a saber, la resiliencia de producción y cadena de suministro.

Los grandes estadounidenses han entendido esto al menos desde el «informe de los fabricantes» de Alexander Hamilton en 1791, en el que argumentó que el libre comercio es a menudo una ilusión: «Si el sistema de la libertad perfecta para la industria y el comercio fue el sistema prevaleciente de las naciones, el sistema que se refería a los Estados Unidos de la persecución de la fabricación de los Estados Unidos. de las naciones. » Abraham Lincoln, quien décadas más tarde se convertiría en el primer presidente del Partido Republicano, en un discurso de 1832 temprano en 1832: «Mi política es corta y dulce, como la danza de la anciana. Estoy a favor de un banco nacional. Estoy a favor del sistema de mejoras internas y un tarifa protectora más alta».

En muchos sentidos, ese impulso hamiltoniano/lincolniano ayudó a Estados Unidos a convertirse en una potencia industrial. Fue la misma potencia de fabricación la que derrotó tanto a la insurrección confederada del siglo XIX como a la máquina de guerra nazi del siglo XX.

Es ese impulso noble el que parece, en el año 2025, motivar al presidente Trump mientras se embarca en la campaña arancelaria más agresiva que la nación ha visto en décadas. Los inversores, invariablemente en la teoría del aula de esclavitud, han reaccionado mal. Pero este experimento acaba de comenzar; El jurado aún está fuera.

A decir verdad, es posible que no sepamos los efectos completos durante años. Pero ya, ha habido al menos algunas señales positivas de que el enfoque prometido de Trump ha estado funcionando. En febrero, Apple, por capitalización de mercado, anunció que invertiría $ 500 mil millones en los EE. UU. En los próximos cuatro años. Johnson & Johnson ha prometido $ 55 mil millones en inversiones estadounidenses, y Nvidia supuestamente planea invertir «» dólares en fabricación electrónica. Abundan otros ejemplos recientes, y debemos esperar que la tendencia continúe.

Sin embargo, eso no quiere decir que todo esté bien con el lanzamiento del arancel de Trump. Los aranceles presentados hasta ahora en este segundo término, que culminan en el discurso del jardín de rosas «Día de Liberación» del miércoles, son direccionalmente correctos pero notablemente demasiado inclusivos. Hay una gran diferencia entre abofetear los aranceles punitivos en China y Canadá. China ha robado a Estados Unidos en todos los sentidos durante cuatro décadas, y estamos demasiado económicamente dependientes de la nación que también es nuestra amenaza geopolítica de este siglo. Pero, ¿cuál es exactamente el problema con nuestro amigable vecino del norte? En todo caso, los aranceles de Trump sobre Canadá, combinados con la charla imprudente recurrente de la anexión, parecen haber causado el colapso político del partido conservador de Canadá en el precipicio de una elección nacional essential.

También está el tema de la consistencia. El despliegue de tarifas de la administración ha dado la clara impresión de hacerse de manera dispersa, disparar desde la cadera. Los mercados valoran la estabilidad y la previsibilidad, y es possible que sea la inestabilidad o imprevisibilidad de la política arancelaria, aún más que las tarifas en sí, que han asustado a tantos en Wall Road.

Los estadounidenses no eligen a los economistas como nuestros líderes para perseguir monolíticamente las políticas más «eficientes» posibles. Y gracias a Dios por eso. En cambio, elegimos líderes que ejercerán prudencia, discernimiento y suenario para seguir el bien común. Los aranceles absolutamente tienen un papel que desempeñar. Pero si bien un atronador Jackhammer con una interrupción de la política puede ser atractiva, a veces un mero bisturí será suficiente.

El último libro de Josh Hammer es «Israel y civilización: el destino de la nación judía y el destino de Occidente. » Este artículo fue producido en colaboración con los creadores Syndicate.

(Tagstotranslate) Voces de opinión