ANASTACIO ALEGRIA
Una decisión podría llegar en cualquier momento.
E incluso una orden de una sola línea que se ponga del lado del presidente Trump enviaría el mensaje de que es libre de utilizar el ejército para cumplir sus órdenes, y en explicit, en ciudades y estados controlados por los demócratas.
Los abogados de la administración Trump pidieron la semana pasada al tribunal que revocara a los jueces de Chicago que bloquearon el despliegue de la Guardia Nacional allí.
Los jueces con sede en Chicago dijeron que Trump exageró la amenaza que enfrentaban los agentes federales de inmigración y había equiparado “protestas con disturbios”.
Sin embargo, los abogados de la administración Trump dijeron que estos jueces no tenían autoridad para cuestionar al presidente. El poder de desplegar la Guardia Nacional “está confiado a su exclusiva discreción por ley”, en Trump vs. Illinois.
Esa amplia reivindicación del poder ejecutivo podría ganarse el favor de los conservadores de la corte.
Los abogados de la administración dijeron al tribunal que la Guardia Nacional “defendería al private, la propiedad y las funciones federales frente a la violencia continua” en respuesta a una aplicación agresiva de la ley de inmigración, pero no llevaría a cabo actividades policiales ordinarias.
Sin embargo, Trump ha amenazado repetidamente con enviar tropas estadounidenses a San Francisco y otras ciudades lideradas por demócratas para llevar a cabo tareas ordinarias de aplicación de la ley.
Cuando envió 4.000 miembros de la Guardia y 700 marines a Los Ángeles en junio, su misión period proteger los edificios federales de los manifestantes. Pero los funcionarios estatales dijeron que las tropas fueron más allá y fueron utilizadas para llevar a cabo un espectáculo de fuerza en el Parque MacArthur en julio.
Newsom y Bonta advierten de los peligros
Por eso los expertos jurídicos y los funcionarios demócratas están haciendo sonar la alarma.
“Trump contra Illinois es un momento decisivo para este tribunal”, dijo el profesor de derecho de Georgetown, Steve Vladeck, un crítico frecuente de las órdenes de emergencia del tribunal a favor de Trump. “Que la Corte Suprema emita un fallo que permita al presidente enviar tropas a nuestras ciudades basándose en hechos artificiales (o incluso provocados por el gobierno)… sería un precedente horrible que la corte sentaría no sólo para lo que permitiría al presidente Trump hacer ahora, sino para una conducta aún más groseramente tiránica”.
Abogado de California. El normal Rob Bonta y el gobernador Gavin Newsom advierten sobre el peligro que se avecina.
«El 7 de junio, por primera vez en la historia de nuestra nación, el Presidente invocó (la Ley de Milicias de 1903) para federalizar la Guardia Nacional de un estado a pesar de las objeciones del gobernador del estado. Desde entonces, ha quedado claro que las acciones del gobierno federal en el sur de California a principios de este verano fueron sólo la salva inicial en un esfuerzo por transformar el papel de los militares en la sociedad estadounidense», decía su escrito.
“En ningún momento anterior de nuestra historia el Presidente ha utilizado al ejército de esta manera: como su propia fuerza policial private, para ser desplegada en cualquier misión de aplicación de la ley que considere apropiada… Lo que el gobierno federal busca es un ejército permanente, formado por milicias estatales, desplegado bajo la dirección del Presidente a nivel nacional, con fines de aplicación de la ley civil, por un período de tiempo indefinido”.
Los conservadores citan ejemplos de derechos civiles
Los conservadores responden que Trump está tratando de hacer cumplir la ley federal frente a una fuerte resistencia y, en ocasiones, falta de cooperación por parte de los funcionarios locales.
«Portland y Chicago han sido testigos de protestas violentas frente a edificios federales, ataques a agentes de ICE y DHS, y esfuerzos organizados para bloquear la aplicación de la ley de inmigración», dijo el profesor de derecho de UC Berkeley, John Yoo. “Aunque los funcionarios locales han lanzado gritos de ‘ocupación’ y ‘dictadura’ federal, la Constitución impone al presidente el deber de ‘cuidar que las leyes se ejecuten fielmente’”.
Señaló que en el pasado los presidentes “utilizaron estas mismas autoridades para eliminar la segregación en las escuelas del sur en la década de 1950 después de Brown vs. la Junta de Educación y para proteger a los manifestantes por los derechos civiles en la década de 1960. Quienes aplauden esas intervenciones no pueden negar ahora la misma autoridad constitucional cuando la ejerce un presidente al que se oponen”, dijo.
Hasta ahora, la batalla authorized ha eludido las afirmaciones más amplias de Trump sobre un poder sin management, y se ha centrado en cambio en si está actuando de acuerdo con las leyes adoptadas por el Congreso.
La Constitución otorga al Congreso el poder de “disponer el llamado a la Milicia para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir las insurrecciones y repeler las Invasiones”.
A partir de 1903, el Congreso dijo que “el presidente puede llamar al servicio federal a miembros del servicio federal y unidades de la Guardia Nacional de cualquier estado en el número que considere necesario” si enfrenta “peligro de invasión por una nación extranjera… peligro de una rebelión contra la autoridad del gobierno de los Estados Unidos o si el presidente es incapaz de ejecutar las leyes de los Estados Unidos”.
Si bien los abogados de la administración Trump afirman que enfrenta una “rebelión”, la disputa authorized se ha centrado en si es “incapaz de ejecutar las leyes”.
Los tribunales inferiores han bloqueado los despliegues
Los jueces de distrito federales en Portland y Chicago bloquearon los despliegues de Trump después de dictaminar que los manifestantes no habían impedido que los agentes de inmigración estadounidenses hicieran su trabajo.
La jueza Karin Immergut, designada por Trump, describió la descripción que hizo la administración de Portland «devastada por la guerra» como «desvinculada de los hechos».
En Chicago, la jueza April Perry, designada por Biden, dijo que “la oposición política no es rebelión”.
Pero los dos tribunales de apelaciones (el Noveno Circuito de San Francisco y el Séptimo Circuito de Chicago) dictaron decisiones opuestas.
Un panel del Noveno Circuito dijo que los jueces deben ceder a la evaluación del presidente sobre el peligro que enfrentan los agentes de inmigración. Aplicando ese estándar, el tribunal de apelaciones, por una votación de 2 a 1, dijo que el despliegue de la Guardia Nacional en Portland puede continuar.
Pero un panel del Séptimo Circuito en Chicago estuvo de acuerdo con Perry.
«Los hechos no justifican las acciones del presidente en Illinois, ni siquiera dan una deferencia sustancial a sus afirmaciones», dijeron la semana pasada. «Las instalaciones federales, incluida la instalación de procesamiento en Broadview, han permanecido abiertas a pesar de las manifestaciones periódicas contra las políticas de inmigración de la administración. Y aunque los funcionarios federales han encontrado interrupciones esporádicas, las autoridades locales, estatales y federales las han contenido rápidamente».
Los abogados de Illinois y Chicago estuvieron de acuerdo e instaron al tribunal a rechazar la apelación de Trump.
«No hay base para afirmar que el Presidente es ‘incapaz’ de ‘ejecutar’ la ley federal en Illinois», dijeron. “Las instalaciones federales en Illinois permanecen abiertas, las personas que han violado la ley al atacar a las autoridades federales han sido arrestadas y la aplicación de la ley de inmigración en Illinois solo ha aumentado en las últimas semanas”.
El procurador normal de Trump, D. John Sauer, presentó un relato dramáticamente diferente en su apelación.
“El 4 de octubre, el presidente determinó que la situación en Chicago se había vuelto insosteniblemente peligrosa para los agentes federales, que ahora arriesgan sus vidas para llevar a cabo funciones básicas de aplicación de la ley”, escribió. «El presidente desplegó a los guardias federalizados en Illinois para proteger a los oficiales federales y la propiedad federal».
Cuestionó la thought de que los agentes se enfrentaran simplemente a protestas pacíficas.
«En múltiples ocasiones, los agentes federales también han sido golpeados y golpeados por manifestantes en las instalaciones de Broadview. Los altercados físicos se volvieron más significativos y los enfrentamientos más violentos a medida que el tamaño de las multitudes aumentó a lo largo de septiembre», escribió Sauer. «Los alborotadores han atacado a los agentes federales con fuegos artificiales y les han arrojado botellas, piedras y gases lacrimógenos. Más de 30 agentes (del DHS) han resultado heridos durante los ataques a las fuerzas del orden federales sólo en las instalaciones de Broadview, lo que ha provocado múltiples hospitalizaciones».
Dijo que los jueces de Chicago no tenían base authorized o fáctica para bloquear el despliegue e instó al tribunal a anular sus fallos.
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
