La información, en la segunda administración Trump, es una moneda de poder y miedo. La semana pasada, Atty. El common Pam Bondi anunció a los médicos y proveedores médicos que ofrecen atención a los jóvenes transgénero. El objetivo no es iniciar el enjuiciamiento: de hecho, las teorías legales sobre las que podrían descansar tales enjuiciamientos son en el mejor de los casos.

Al presentar estas demandas de investigación, el Gobierno espera que los proveedores médicos enfríen la atención de los expertos. Esta estrategia puede funcionar incluso si, al closing del día, las amenazas del gobierno son huecas como una cuestión de derecho. Los ataques claramente inconstitucionales de la Casa Blanca contra las firmas de abogados, por ejemplo, tienen sustancialmente, a pesar de que la minoría de las empresas para desafiar las órdenes ganó rápidamente alivio.

Afortunadamente, el sistema authorized no es impotente ante tal extralimitación: los tribunales de distrito federales tienen la autoridad y la obligación de reconocer que los tratos médicos del paciente son similares a las discusiones abogadas-cliente y conyugal. Los dos últimos se benefician de los privilegios creados judicialmente, o escudos legales que los individuos pueden invocar contra el sondeo del estado. En un momento en que no solo la medicina de género, sino también la atención reproductiva en common, los tribunales federales pueden y deben intervenir y proteger los datos médicos íntimamente privados también.

Sospechamos que muchas personas creen que lo que dicen a sus médicos ya es privado. Tienen razón, pero solo más o menos. Hay una ley federal llamada HIPAA que limita lo que su médico puede hacer con la información. Cube que su médico no puede, por ejemplo, vender sus registros médicos al periódico. En 2024, el Departamento de Salud y Servicios Humanos también emitió un HIPAA «» que aumentó las protecciones para la información de salud reproductiva. (El mes pasado, un tribunal de distrito federal en Texas la regla inconstitucional, por lo que su futuro es incierto).

Incluso con la regla de privacidad, sin embargo, HIPAA esconde un agujero en abierta: permite divulgaciones «.» Y la ley permite explícitamente divulgaciones de conformidad con citaciones de todo tipo, judicial, gran jurado o administrativo, incluidos las emitidas por Bondi. Entonces, si el Departamento de Justicia cite su información de salud íntima y confidencial, HIPAA no detendrá eso.

En académicos anteriores, hemos instado a las legislaturas del Congreso y Estado a llenar este vacío. Los estados azules han actuado para reducir la cooperación con otros estados, pero hay un límite para lo que los estados pueden hacer cuando el gobierno federal exige información.

Sin embargo, queda una entidad que puede, y debe actuar de inmediato para proteger la información de la salud reproductiva: los mismos tribunales de distrito federales que han estado a la vanguardia de retroceder en las muchas acciones ilegales e inconstitucionales de la administración Trump. Creemos que los tribunales federales deberían extender los «privilegios» existentes, como se llama a los escudos probatorios, para abarcar ambos registros de atención médica transgénero y afirmativa de género, y también registros de atención reproductiva en common.

Un privilegio no solo prohíbe la información protegida de ser admitida como evidencia en el juicio, sino que también bloquea las citaciones, las órdenes y otras órdenes judiciales.

Los tribunales de distrito federales tienen un common para crear privilegios, y a menudo lo hacen cuando las personas ya tienen una expectativa razonable de que sus conversaciones no se revelen. La mayoría de las personas han oído hablar del privilegio del abogado-cliente, lo que significa que puede confiar en su abogado sin preocuparse de que lo que usted cube terminará siendo utilizado en la corte. Pero los privilegios también pueden aplicarse a todo tipo de otra información: lo que le cube a su cónyuge, lo que le cube a su asesor espiritual e incluso que su estado informa a los federales a cambio de fondos. Los privilegios creados por la corte existentes protegen no solo las comunicaciones de abogados-cliente sino también de rama ejecutiva.

Los tribunales federales deben reconocer un privilegio para las comunicaciones de médico-paciente en género y medicina reproductiva. Podrían hacerlo si uno de los médicos citados recientemente va a la corte. La protección que buscan es simplemente una extensión de principios legales ampliamente reconocidos y expectativas de privacidad. Los tribunales federales ya han reconocido un privilegio para las comunicaciones de los pacientes con psicoterapeutas, y muchos tribunales estatales también ofrecen protecciones de privilegios para comunicaciones más amplias para el médico-paciente.

Es importante destacar que es el trabajo de los tribunales de distrito federales elaborar reglas relacionadas con la evidencia. Después de todo, estos son los jueces más cercanos a los litigantes y la mecánica de la protección de la evidencia. Los tribunales de distrito no necesitan esperar a que la Corte Suprema actúe sobre esto, porque las reglas federales de evidencia dejaron privilegios al desarrollo en los tribunales de distrito. Y bajo el bien establecido que los tribunales federales inferiores deben seguir cuando crean nuevos privilegios, creemos que nuestro privilegio propuesto es un caso fácil: sirve a un propósito público y protege lo que debe reconocerse como un interés valorado de «importancia trascendente»: privacidad para nuestra atención médica más íntima.

El caso para reconocer el privilegio con respecto a las citaciones recientes es especialmente fuerte: el Fiscal Normal está tratando de enfriar a los médicos para brindar asesoramiento protegido por la Primera Enmienda y la atención garantizada por los estatutos federales. Dichas citaciones están directamente en desacuerdo con el estado de derecho.

Hoy, son niños trans; Mañana, serán personas que buscan un aborto o anticoncepción. No deberíamos tener que esperar a que el gobierno federal llegue tan lejos antes de que nuestra privacidad obtenga el escudo que merece.

Aziz Huq y Rebecca Wexler son profesores de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago y la Facultad de Derecho de Columbia, respectivamente.

(Tagstotranslate) Voces de opinión