WASHINGTON: en una medida que podría darle al presidente Donald Trump más libertad para promulgar su agenda, los republicanos están tratando de derogar una ley que vincule las manos de los presidentes que no quieren gastar fondos particulares apropiados por el Congreso.

Conocida como embalse, la práctica de disminuir los fondos de gasto proporcionados por el Congreso se remonta al presidente Thomas Jefferson.

Desde 1974, sin embargo, ha sido atenuado por la Ley de Management de Empande (ICA).

Los republicanos en la Cámara y el Senado ahora quieren derogar la ICA.

El senador Mike Lee (R-Utah) y el Representante Andrew Clyde (R-Ga.) Presentaron versiones del Senado y la Cámara de su proyecto de ley en la Ley de la period de Watergate.

La legislación de febrero se produce después de que los demócratas del Comité de Asignaciones de la Cámara dijeron que algunas de las órdenes ejecutivas de Trump violan el ICA al llamar para retrasar los fondos a los programas que el Congreso promulgó bajo el presidente Joe Biden.

En un correo electrónico a la época de la época, Clyde dijo que tenía la esperanza de que él y sus 25 copatrocinadores originales en la Cámara ofrecieran «una defensa fuerte y unificada de la autoridad constitucional de conflicto del presidente Trump».

Lee le dijo a The Epoch Occasions en un correo electrónico que la derogación propuesta «ayudaría a restaurar la separación unique de los poderes destinados por los fundadores».

Los defensores de embalses lo rastrean hasta el artículo II de la Constitución, que establece que el Presidente «tendrá cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente».

Lee describió el embalse como «una autoridad presidencial de larga information» utilizada por los presidentes durante más de un siglo y medio y se basó en la constitución «.

Cuando se aprobó en 1974, la ICA vino junto a las decisiones judiciales que tienen el conflicto. Todo surgió cuando el presidente Richard Nixon buscó evitar gastar fondos de contaminación del agua asignados por el Congreso y desmantelar la oficina de oportunidad económica creada por su predecesor.

Pero ese proceso scale back la capacidad de un presidente para evitar gastar el dinero que el Congreso se apropia.

El segundo camino comienza con el presidente pidiendo al Congreso que confise los fondos de forma permanente. La financiación se puede congelar durante 45 días de «sesión continua» del Congreso, en la práctica, entre 60 y 75 o más días calendario. Durante ese período, el Congreso puede aprobar la solicitud de una rescisión de fondos.

«El ICA», escribieron Paoletta y Shapiro, «es inconstitucional».

Kramer le dijo a The Epoch Occasions en un correo electrónico que tanto el incumplimiento como el ICA plantean problemas constitucionales.

«La Constitución no proporciona al Presidente el poder de confiscar fondos apropiados por el Congreso, por lo que, como el ‘veto de línea de línea’, es inconstitucional», dijo.

La Corte Suprema en 1998 atacó la Ley de Veto de Línea de Línea de 1996, descubriendo que sobrepasó los límites constitucionales en el territorio del Congreso.

Kramer le dijo a la época que la ICA es constitucionalmente cuestionable debido a su disposición de aplazamiento, que fue atacada por un tribunal federal en 1987. Aunque el Congreso modificó esa disposición, Kramer cree que todavía es imperfecto.

Joyce le dijo a la época que ve el conflicto como un desafío para la separación de poderes.

Una cuestión central es si el presidente simplemente está ahorrando dinero en algo que el Congreso ha aprobado o promulgando políticas al reducir los fondos a los programas.

«En realidad, es difícil para mí pensar en un cambio de poder más significativo del Congreso al Presidente que permitir que el Presidente se niegue a gastar dinero en esas cosas que no le gustan», dijo.

«Sería difícil aprobar e, incluso si superaba el Congreso, enfrentaría un escrutinio en los tribunales», dijo a la época de un correo electrónico en un correo electrónico.

La cuestión de cómo los tribunales superiores, tal vez incluso los más altos en la tierra, gobernarían sobre una derogación o embalse de ICA generalmente es uno de los vivos, incluso para los legisladores opuestos a la ley de 1974.

«Creo que veremos este debate en las canchas, por lo que eliminar el obstáculo que presenta el ICA es tan crítico en nuestra defensa del poder del presidente Trump para confiscar fondos», dijo Clyde.

Joyce dijo que podría imaginar un escenario «donde hay desafíos que se hacen y esto se extiende hasta la Corte Suprema», con Trump o sus aliados que favorecen el embalse expansivo que prevalece.

Kramer le dijo a The Epoch Occasions que la Corte Suprema «nunca ha resuelto definitivamente el problema» del embalse.

«La pregunta es, ¿lo van a tomar?» Añadió.

Dijo que cree que algunos posibles embalses de la administración de Trump o acciones similares a embalses, como el financiamiento del Departamento de Educación sin legislación, podrían ser considerados con desordenado por el tribunal.

Paoletta, el abogado normal de la OMB, escribió en su artículo de 2024 que la Corte Suprema no ha considerado seriamente el embalse.

El Presidente del Tribunal Roberts, John Roberts, escribió que cuando un presidente ejerce su autoridad bajo la Constitución, en lugar de ser derivada de un acto del Congreso, disfruta de una gran latitud.

«Puede actuar incluso cuando las medidas que toma son» incompatibles con la voluntad expresada o implícita del Congreso «», escribió Roberts.