El presidente Trump ha hecho afirmaciones amplias pero vagas de que Estados Unidos “dirigirá” Venezuela después del derrocamiento de Nicolás Maduro, pero casi no ha ofrecido detalles sobre cómo lo hará, lo que generó dudas entre algunos legisladores y exfuncionarios sobre el nivel de planificación de la administración para el país después de la partida de Maduro.

Declaraciones aparentemente contradictorias de Trump y el Secretario de Estado Marco Rubio han sugerido de inmediato que Estados Unidos ahora controla las palancas del poder venezolano o que Estados Unidos no tiene intención de asumir la gobernanza cotidiana y permitirá que los subordinados de Maduro permanezcan en posiciones de liderazgo por ahora.

Rubio dijo que Estados Unidos confiaría en las sanciones existentes al sector petrolero de Venezuela y a las bandas criminales para ejercer influencia sobre los sucesores de Maduro.

La incertidumbre sobre los próximos pasos definitivos en Venezuela contrasta con los años de discusiones y planificación que se dedicaron a las intervenciones militares estadounidenses que depusieron a otros líderes autocráticos, especialmente en Irak en 2003, que a menudo todavía no condujeron a los resultados esperados.

‘Desacuerdo sobre cómo proceder’

La discrepancia entre lo que Trump y Rubio han dicho públicamente no ha sentado bien a algunos exdiplomáticos.

«Me sorprende que no tengamos thought alguna de lo que sigue», dijo Dan Fried, un diplomático de carrera retirado, ex subsecretario de Estado y coordinador de sanciones que sirvió bajo administraciones tanto demócratas como republicanas.

«Por buenas razones operativas, había muy pocas personas que sabían sobre la redada, pero los comentarios de Trump sobre cómo dirigir el país y el incómodo regreso de Rubio sugieren que incluso dentro de ese pequeño grupo de personas, hay desacuerdo sobre cómo proceder», dijo Fried, que ahora trabaja en el grupo de expertos Atlantic Council.

Mientras tanto, los partidarios de la operación creen que hay poca confusión sobre el objetivo de Estados Unidos.

“El presidente habla con grandes titulares y eufemismos”, dijo Wealthy Goldberg, un defensor de las sanciones que trabajó en el Consejo Nacional de Dominio Energético de la Casa Blanca hasta el año pasado y ahora es asesor principal de la Fundación para la Defensa de las Democracias, un grupo de expertos de línea dura.

Goldberg no cree que Rubio se convierta en “el superintendente de escuelas”, pero “efectivamente, Estados Unidos tomará las decisiones”.

«Hay personas en la cima que pueden hacer que lo que queremos suceda o no, y ahora mismo controlamos sus finanzas y sus vidas», dijo. «El presidente cree que es suficiente y el secretario cree que es suficiente, y si no es suficiente, lo sabremos muy pronto y lo solucionaremos».

Si la planificación para que Estados Unidos “dirigiera” Venezuela existía antes del arresto y extradición de Maduro para enfrentar cargos federales por drogas, estaba confinada a un pequeño grupo de aliados políticos de Trump, según funcionarios estadounidenses actuales, quienes señalan que Trump depende de un círculo muy pequeño de asesores y ha dejado de lado gran parte del aparato tradicional de toma de decisiones.

Estos funcionarios, que hablaron bajo condición de anonimato para discutir su comprensión de las deliberaciones internas, dijeron que no tenían conocimiento de ningún preparativo ni para una ocupación militar ni para una autoridad de gobierno civil interina, que ha sido una prioridad para administraciones anteriores cuando contemplaban ir a la guerra para derrocar a un líder o gobierno específico. La Casa Blanca y la oficina de prensa del Departamento de Estado no respondieron mensajes en busca de comentarios.

Larga discusión entre agencias en intervenciones anteriores

Las acciones militares anteriores que depusieron a líderes autocráticos, especialmente en Panamá en 1989 e Irak en 2003, fueron precedidas por meses, si no años, de discusión y debate entre agencias sobre la mejor manera de abordar los vacíos de poder causados ​​por el derrocamiento de sus líderes. En esa planificación participaron el Departamento de Estado, el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, el Pentágono y la comunidad de inteligencia.

En Panamá, la administración de George HW Bush tuvo casi un año completo de preparativos para lanzar la invasión que derrocó al líder panameño Manuel Noriega. Panamá, sin embargo, es exponencialmente más pequeño que Venezuela, tenía una larga experiencia como territorio estadounidense de facto y la ocupación estadounidense nunca tuvo como objetivo recuperar territorio o recursos naturales.

Por el contrario, Venezuela es mucho más grande en tamaño y población y tiene una historia de animosidad hacia Estados Unidos que dura décadas.

“Panamá no tuvo éxito porque contó con apoyo internacional, pero no lo tuvo”, dijo Fried. «Fue un éxito porque condujo a una transferencia rápida y fluida a un gobierno democrático. Eso sería un éxito aquí, pero el primer día criticamos a alguien que tenía esas credenciales, y eso me parece una tontería».

Se refería al aparente despido por parte de Trump de la líder de la oposición María Corina Machado, cuyo partido se cree ampliamente que ganó las elecciones en 2024, resultados que Maduro se negó a aceptar. Trump dijo el sábado que Machado “no tiene el apoyo ni el respeto dentro del país” para ser un líder creíble y sugirió que estaría de acuerdo con que la número dos de Maduro, Delcy Rodríguez, permanezca en el poder mientras trabaje con Estados Unidos.

Los resultados esperados no se produjeron en Irak y Afganistán

Mientras tanto, los mejores escenarios, como los previstos por la administración de George W. Bush para un Irak post-Saddam Hussein (que sería un faro de democracia en el Medio Oriente) y las esperanzas de un Afganistán democrático y estable tras el derrocamiento de los talibanes, sufrieron muertes dolorosamente lentas a expensas tremendas del dinero estadounidense y de vidas después de la euforia inicial por las victorias militares.

«Venezuela no se parece en nada a Libia, no se parece en nada a Irak, no se parece en nada a Afganistán. No se parece en nada a Oriente Medio», dijo Rubio este fin de semana sobre Venezuela y sus vecinos. «Estos son países occidentales con largas tradiciones a nivel cultural y entre pueblos, y vínculos con Estados Unidos, así que no es nada de eso».

La falta de claridad sobre Venezuela ha sido aún más pronunciada porque Trump hizo campaña con una plataforma de sacar a Estados Unidos de guerras y enredos extranjeros, una posición respaldada por sus partidarios de “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”, muchos de los cuales buscan explicaciones sobre lo que el presidente tiene en mente para Venezuela.

“Despierta MAGA”, publicó en X el representante republicano Thomas Massie de Kentucky, quien se ha opuesto a gran parte del acuerdo de su partido con Trump, en X después de la operación. «VENEZUELA no se trata de drogas; se trata de PETRÓLEO y CAMBIO DE RÉGIMEN. Esto no es por lo que votamos».

El senador Rand Paul, también republicano de Kentucky, que a menudo critica las intervenciones militares, dijo que “el tiempo dirá si el cambio de régimen en Venezuela tiene éxito sin un costo monetario o humano significativo”.

“Es bastante fácil defender esa política cuando la acción es breve, rápida y efectiva, pero no lo es tanto cuando ese poder unitario nos quita billones de dólares y miles de vidas, como ocurrió en Afganistán, Irak y Vietnam”, escribió en las redes sociales.

Además de la operación en Venezuela, Trump se está preparando para tomar el mando de una Junta de Paz aún no formada para dirigir la Gaza de posguerra, involucrando a Estados Unidos en otro compromiso en Medio Oriente posiblemente durante las próximas décadas.

Y, sin embargo, como finalmente demostraron las experiencias de Irak y Afganistán, ninguna planificación garantiza el éxito.

Lee escribe para Related Press.