BREAKING NEWS 24
El cambio significa que al considerar los límites a las partículas finas y la contaminación por ozono, la EPA se centrará sólo en el costo para la industria. Es parte de un realineamiento más amplio bajo el presidente Trump hacia un enfoque favorable a las empresas que ha incluido la reversión de múltiples políticas destinadas a salvaguardar la salud humana y el medio ambiente y frenar el cambio climático.
La agencia dijo en un comunicado que “sigue absolutamente comprometida con nuestra misión principal de proteger la salud humana y el medio ambiente”, pero “no monetizará los impactos en este momento”. La EPA seguirá estimando los costos que supone para las empresas cumplir con las normas y seguirá “trabajando en curso para refinar sus metodologías económicas” de las normas sobre contaminación, dijo la portavoz Brigit Hirsch.
Los defensores del medio ambiente y la salud pública calificaron la acción de la agencia como una peligrosa abdicación de una de sus misiones principales.
«El mandato de la EPA es proteger la salud pública, no ignorar la ciencia para eliminar las salvaguardias del aire limpio que salvan vidas», dijo John Walke, abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales.
Calificó el cambio en cómo se calculan los beneficios de salud pública como “imprudente, peligroso e ilegal”, y agregó: “Al pretender que los beneficios reales para la salud no cuentan, la EPA quiere abrir la puerta a que la industria contamine el aire, mientras las comunidades y familias pagan el precio en ataques de asma, enfermedades cardíacas y muertes prematuras”.
El cambio en la forma en que la EPA calcula los beneficios para la salud fue informado por primera vez por el New York Instances.
La medida es parte del cambio más amplio de enfoque de la EPA.
La medida se produce cuando la administración Trump busca abandonar una regla que establece estándares estrictos para la contaminación mortal por hollín, argumentando que la administración Biden no tenía autoridad para establecer estándares más estrictos sobre la contaminación proveniente de tubos de escape, chimeneas y otras fuentes industriales.
En un expediente judicial de noviembre, la EPA dijo que la norma de la period Biden se adoptó “sin el proceso riguroso y gradual que requería el Congreso” y, por tanto, period ilegal.
La EPA dijo que continúa reconociendo los “beneficios claros y bien documentados” de reducir las partículas finas, también conocidas como PM2.5, y el ozono.
“No monetizar NO equivale a no considerar o no valorar el impacto en la salud humana”, dijo Hirsch en un comunicado enviado por correo electrónico, diciendo que la agencia bajo el administrador Lee Zeldin sigue comprometida con la protección de la salud humana.
Desde la creación de la EPA hace más de 50 años, las administraciones republicana y demócrata han utilizado estimaciones diferentes para asignar valor monetario a una vida humana en análisis de costo-beneficio.
Bajo el gobierno del expresidente Joe Biden, la EPA estimó que su norma propuesta sobre PM2,5 evitaría hasta 4.500 muertes prematuras y 290.000 días laborales perdidos para 2032. Por cada dólar gastado en reducir las PM2,5, dijo la agencia, podría haber hasta 77 dólares en beneficios para la salud.
Pero la administración Trump sostiene que estas estimaciones son engañosas. Al no incluir rangos u otras declaraciones calificativas, el uso de estimaciones específicas por parte de la EPA «lleva al público a creer que la Agencia tiene una mejor comprensión de los impactos monetarios de la exposición a PM2.5 y al ozono que en la realidad», dijo la agencia en un análisis de impacto económico para la nueva regla de NOx.
«Por lo tanto, pasaremos de PM2,5 y ozono, pero continuaremos cuantificando las emisiones hasta que la Agencia tenga suficiente confianza en el modelo para monetizar adecuadamente esos impactos».
Estados Unidos ha logrado avances sustanciales en la reducción de las concentraciones de PM2,5 y ozono desde 2000, dijo la agencia.
Los críticos advierten que el cambio plantea riesgos para la salud humana
Pero los críticos dijeron que una nueva regla de la EPA que revisa los límites de emisión para la peligrosa contaminación por óxido de nitrógeno proveniente de nuevas turbinas que queman gasoline utilizadas en plantas de energía demuestra los riesgos del nuevo enfoque.
Las emisiones de óxido de nitrógeno, también conocido como NOx, forman smog y hollín que son perjudiciales para la salud humana y están relacionados con enfermedades cardíacas y pulmonares graves. La norma closing sobre NOx de la EPA, emitida el lunes, es sustancialmente menos restrictiva que una propuesta de la administración Biden. Para algunas plantas de gasoline, la norma debilita las protecciones vigentes desde hace dos décadas.
La nueva norma no estima el valor económico de los beneficios para la salud derivados de la reducción de NOx y otros tipos de contaminación del aire según la Ley de Aire Limpio. Los críticos dijeron que el cambio significa que la EPA ignorará el valor económico de las vidas salvadas, las visitas al hospital evitadas y la pérdida de trabajo y los días escolares perdidos.
Bajo Trump, la EPA “se niega imprudentemente a otorgar valor alguno a la protección de la salud de millones de estadounidenses de la contaminación por óxidos de nitrógeno frente a montañas de ciencia médica que descubren que esta contaminación contribuye a los ataques de asma, enfermedades cardíacas y otros problemas de salud graves”, dijo Noha Haggag, abogada del Fondo de Defensa Ambiental, otro grupo ambientalista.
«Si la EPA sigue adelante con este plan, tendrá un impacto devastador en las regulaciones ambientales», dijo W. Kip Viscusi, profesor de la Facultad de Derecho de Vanderbilt que ayudó a desarrollar un sistema gubernamental para monetizar los riesgos para la salud hace más de cuatro décadas. Si la agencia deja de utilizar estadísticas para medir los riesgos para la vida humana, «socavará la justificación de todas las regulaciones de salud, seguridad y medio ambiente», dijo Viscusi en un correo electrónico.
Las regulaciones aéreas a las que se dirigen “representan una parte dominante de los beneficios de mortalidad de las regulaciones recientes de la EPA”, dijo, y calificó el uso por parte de Trump de un valor cero para las vidas esperadas salvadas como “sin precedentes”.
Daly escribe para Related Press.
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
