ANASTACIO ALEGRIA
La Universidad de Columbia, a través de una capitulación completamente pusilánima a una amenaza multimillonaria de la administración Trump, ha puesto esa condena en la tumba.
Los detalles han sido ampliamente informados. El 7 de marzo, la Casa Blanca de Trump anunció las subvenciones y contratos del gobierno a Columbia, citando la «inacción continua de la universidad frente al acoso persistente de estudiantes judíos».
La Administración de Servicios Generales y los Departamentos de Educación y Salud y Servicios Humanos siguieron el 13 de marzo con una carta al Presidenta Interino de Columbia, Katrina Armstrong, para abrir «negociaciones formales» sobre los fondos bloqueados y la «relación financiera» más amplia con el gobierno.
Esos pasos incluyeron suspender o expulsar a algunos participantes en una adquisición pro-palestina de un edificio del campus la primavera pasada; abolir la Junta Judicial de la Universidad, que impuso juicios disciplinarios, y colocando esas decisiones en manos del Presidente; Prohibir la carga de máscara en el campus, excepto por razones religiosas o de salud; aumentando la autoridad de aplicación de la ley de la policía del campus; y colocando el departamento de estudios de Medio Oriente, Asia del Sur y Africano en «administración administrativa académica» durante al menos cinco años.
Debería decir que estos pasos equivalían a una imposición escandalosa por parte de los políticos en el funcionamiento interno de una universidad privada.
Sin embargo, Columbia (de la que tengo una maestría).
El mismo día en que recibió la carta, anunció la suspensión o expulsión de un número no revelado de estudiantes que participaron en la adquisición del campus; reestructuró la Junta Judicial para colocarla bajo la autoridad del presidente; Máscaras prohibidas, excepto por razones religiosas o de salud; contrató a 36 policías del campus más y los invirtió con autoridad para realizar arrestos en el campus; colocó sus programas de Medio Oriente bajo la jurisdicción de un administrador recién nombrado; e hicieron otros cambios que en todos menos el nombre cumplieron con las demandas de la Casa Blanca.
En Armstrong afirmó que estas acciones fueron «guiadas por nuestros valores», incluido «poner la libertad académica, la libre expresión, la investigación abierta y el respeto por todos los primeros de cada decisión que tomemos».
Armstrong también dijo que la universidad había «compartido nuestro progreso en varias de nuestras prioridades clave con el Departamento de Educación de los Estados Unidos, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, y la Administración de Servicios Generales», las tres agencias que habían aplicado la presión directa.
La capitulación de Columbia provocó un alboroto entre los defensores de la educación superior y la libertad académica. David Cole, de la Universidad de Georgetown, observó que la universidad tenía «».
Le pedí a Columbia que respondiera a tales críticas, pero no recibí una respuesta.
Lamentablemente, Columbia no está sola en capitular con Trump. La Universidad de California prohibió una práctica de dar fe de cómo han trabajado para mejorar y apoyar la diversidad racial y de otro tipo en sus campos.
Numerosas instituciones han eliminado o reducido sus políticas de diversidad, igualdad e inclusión, ahora que la administración Trump ha apuntado directamente a los programas DEI.
En oposición a la vorágine de Trump de asaltos punitivos, ilegales e inconstitucionales a la libertad académica, se han escuchado algunas voces valientes.
Uno pertenece a William M. Treanor, decano de la Facultad de Derecho de Georgetown, quien a mediados de febrero recibió una carta de Edward Martin, el Fiscal Interino de los Estados Unidos para Washington, DC, y afirmó que ningún estudiante «afiliado a una facultad de derecho o universidad que continúa enseñando y utilizando DEI será considerado» para el empleo en su oficina.
Treanor. La primera enmienda, le dijo a Martin por carta: «Garantiza que el gobierno no puede dirigir lo que Georgetown y su facultad enseñan y cómo enseñarlo».
Es un error de categoría ver las acciones de Trump como realmente sobre el antisemitismo. Aunque las afirmaciones están muy extendidas de que las universidades no han actuado lo suficientemente agresivamente contra las expresiones antisemitas en sus campus, los conservadores han utilizado acusaciones de antisemitismo como una herramienta para perseguir en los Estados Unidos y la libertad de expresión en el campus, apuntando a las universidades más prominentes e importantes de la tierra.
Los gobernadores y legisladores del estado rojo en lugares como Wisconsin, Florida y Texas han estado persiguiendo abiertamente este proyecto durante años al apoyarse en sus universidades estatales para retirar las protecciones de tenencia de los miembros de la facultad y restringir lo que pueden hablar en clase.
Como sucede, Trump pudo haber guardado rencor contra Columbia durante un cuarto de siglo; El New York Occasions recientemente recordó a sus lectores que la universidad rechazó la oferta de Trump de un paquete de Manhattan para una expansión universitaria. Las negociaciones terminaron cuando Trump nombró un precio de, curiosamente, $ 400 millones, que period de cuatro a seis veces más de lo que los tasadores de la universidad pensaron que valía la pena.
Al tratar de racionalizar su capitulación con Trump, Columbia indicó que la pérdida de $ 400 millones al año en fondos federales sería devastador por su presupuesto: «», en palabras de Lee Bollinger, quien se retiró como presidente de Columbia en 2023 después de unas dos décadas de servicio.
Sin embargo, Columbia se encuentra entre las pocas instituciones estadounidenses con los recursos para defenderse, con una dotación de aproximadamente $ 15 mil millones. Aunque es cierto que gran parte de ese dinero conlleva cadenas dictando cómo se debe gastar, la universidad cube que sus ingresos proporcionan alrededor de $ 756 millones al año para el presupuesto universitario. Eso no es tanto como Columbia se recauda en fondos federales, $ 1.3 mil millones el año pasado, o el 20% de todos los ingresos, pero ciertamente puede ayudar a pagar un desafío authorized serio a Trump.
Eso es importante porque lo que se ha pasado por alto en gran parte del comentario sobre el bloqueo de $ 400 millones de Trump es que es casi seguro que es ilegal.
Después del anuncio de la administración Trump del límite inmediato de los fondos, Michael C. Dorf de la Facultad de Derecho de Cornell preguntó en su weblog: «Espera, ¿pueden hacerlo realmente? La respuesta es claramente no».
Dorf y otros expertos legales describieron el proceso que tiene que tener lugar para reducir los fondos bajo el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que el gobierno citó como su motivo para el corte de Columbia.
La administración Trump afirmó que su acción fue tomada porque Columbia «fundamentalmente no pudo proteger a los estudiantes y profesores estadounidenses de la violencia y el acoso antisemita, además de otras presuntas violaciones del Título VI».
Como, la administración Trump ofreció «ninguna explicación de las presuntas violaciones, … y no hay cuenta de cómo Columbia ha sido deliberadamente indiferente a la discriminación o acoso antisemitas continuos en su campus». Una razón podría ser que «cualquier cuenta de este tipo sería inverosímil».
Durante las manifestaciones anti-Israel, Columbia llevó al Departamento de Policía de Nueva York a su campus para arrestar a los estudiantes que participan en las protestas y establecidos. Su presidente, Manouche Shafik, se vio obligada a renunciar a las afirmaciones de que ella había sido demasiado fácil con los manifestantes.
Incluso si la Casa Blanca pudiera presentar su caso, no se molestó en seguir el proceso legalmente obligatorio para hacerlo.
«Título VI ‘un hallazgo expreso sobre el registro, después de la oportunidad de audiencia’, de cualquier incumplimiento de la estatuto, así como ‘un informe escrito completo’ enviado a los comités de la Cámara y el Senado al menos 30 días antes de que el límite surte efecto», escribió Pozen. En cambio, la Casa Blanca anunció un límite de financiación inmediata y dictó requisitos previos que tenían que cumplirse antes de «negociaciones» sobre la financiación. «El estatuto no permite este enfoque».
La ley tampoco permite límites de financiación common. En cambio, escribió Pozen, el límite debe ser «limitado en su efecto con el programa explicit … en el que el incumplimiento se ha encontrado así». Pozen señala que «no ha habido una acusación, mucho menos un hallazgo, de incumplimiento en las muchas partes de Columbia de las cuales se han reducido los fondos, incluso de la investigación médica y científica urgente».
Todo esto sugiere que si Columbia decidiera luchar contra el bloque de financiación en la corte, tendría una muy buena oportunidad de ganar. Pero la batalla sería costosa, e incluso una victoria en este caso explicit podría no ser la última palabra. «El liderazgo de Columbia puede preocuparse correctamente de que incluso si obtiene una restauración en sus fondos bajo las subvenciones existentes, las agencias lideradas por Trump negarán las solicitudes para futuras subvenciones», señaló Dorf.
Las universidades que se han tomado el camino de sumisión a Trump les resultará muy difícil recuperar su reputación para mantener la libertad académica después de que él se haya ido. Han transmitido sus propios libros de copias al elegir buscar un alivio a corto plazo a expensas de su misión a largo plazo. El apaciguamiento en esta escala nunca funciona.
Cole puede haber puesto mejor las ramificaciones de la calzización de Columbia: gracias al modelo que estableció: «La administración Trump sin duda será envalentonada para participar en un desglose ilegal y vengativo de otras universidades, y ahora será políticamente más difícil para la próxima universidad luchar».
(Tagstotranslate) negocio
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
