ANASTACIO ALEGRIA
Pero los defensores del consumidor dicen que la acción authorized está muy atrasada, y algunos son escépticos de que la medida reformará el controvertido Plan Justo de California.
La presentación del 31 de julio amenaza el plan, operado por las aseguradoras domésticas con licencia del estado, con una orden de cese y desistimiento y multas de hasta $ 10,000 por cada violación. El plan podrá defenderse en una audiencia aún no programada ante un juez de derecho administrativo del departamento.
«He hablado con sobrevivientes de incendios forestales que prefieren perder sus hogares por llamas que soportar el estrés y la confusión de navegar por reclamos de daños por humo», dijo el comisionado de seguros Ricardo Lara en un comunicado. «Esto es inaceptable».
Hilary McLean, portavoz del plan, dijo en un comunicado que la aseguradora «acoge con beneplácito la oportunidad de participar en este proceso» y ha estado trabajando con el departamento durante el año pasado para «actualizar y aclarar su lenguaje de política en torno al daño por humo».
El hecho de que los propietarios de viviendas digieran que, en lugar de recibir pruebas higiénicas industriales para sustancias tóxicas y servicios de limpieza profesional, incluso después de que las casas se infiltraron en hollín, cenizas y otros restos de incendios, se les dijo que intentaran limpiar sus propiedades y recibir ofertas de baja bola para cerrar sus afirmaciones.
Sin embargo, los defensores de los asegurados han cuestionado por qué tardó tanto tiempo en que el departamento tomara la acción después de su propia investigación en 2022 encontraron 418 violaciones de la ley estatal y el código de seguro.
«Esa demora causó un daño actual. Los sobrevivientes de incendios de Eaton y Palisades sufrieron innecesariamente bajo las negaciones de daños por humo del plan justo porque Lara no actuó sobre los resultados de su propia investigación», dijo Pleasure Chen, directora ejecutiva y cofundadora de la, un grupo de defensa se formó después de los incendios del 7 de enero.
Gabriel Sánchez, secretario de prensa del departamento, dijo que los reguladores trabajaron metódicamente para traer el caso.
«Tomar medidas de cumplimiento es un proceso authorized, no una decisión política. Debemos construir un registro probatorio fuerte para cumplir con los estándares legales y garantizar la responsabilidad duradera. Eso es exactamente lo que hemos hecho», dijo Sánchez.
Harvey Rosenfield, abogado y fundador del Grupo de Defensa de Los Ángeles y crítico de Lara, quien lo acusó de ser demasiado amigo de la industria de seguros, dijo que el comisionado podría haber buscado una orden judicial en un tribunal civil para detener las presuntas denegaciones de reclamos ilegales hace años.
Citó el caso de Mercury Insurance coverage, al que el departamento tomó medidas administrativas en 2004 por acusaciones de que estaba haciendo que los clientes de seguros de automóviles pagaran las tarifas ilegales de corredores. Aunque Mercurio finalmente, el caso estuvo atado en los tribunales durante 15 años después de múltiples apelaciones por parte de la aseguradora.
«Este proceso puede convertirse en un escudo para que la aseguradora use para protegerse de la responsabilidad», dijo Rosenfield. «Plantea la cuestión de las verdaderas intenciones de Lara, aunque podría demostrar que todos nos equivocamos».
La orden de mostrar la causa presentada por el departamento acusa al plan justo de negar las reclamaciones de daños por humo a través de su dependencia del lenguaje de política ilegal adoptada en 2017 que requiere que las reclamaciones muestren «cambios físicos permanentes» a la propiedad.
Un examen de conducta de mercado de una muestra aleatoria de reclamos manejados por el plan desde el 1 de enero de 2017 hasta el 16 de marzo de 2021 de la ley estatal y el código de seguro, incluidos 118 derivados del idioma cambiado.
El plan reconoció algunos de los hallazgos pero disputó otros, incluido que su lenguaje político violaba la ley.
El departamento amenazó con tomar medidas administrativas sobre el asunto, pero no lo hizo hasta la semana pasada.
Sánchez dijo que el departamento ha tomado una serie de acciones legales crecientes contra el plan justo, incluida la celebración de una audiencia de investigación de 2022 y emitiendo una directiva authorized de mayo de 2025 que declare el lenguaje de «daño permanente» de lenguaje ilegal e inaplicable.
Las negaciones de reclamos por el plan justo se convirtieron en un problema agudo después del incendio del 7 de enero debido a su escala y al crecimiento de la cuota de mercado de la aseguradora a medida que los operadores comerciales abandonaron el mercado, citando la creciente vulnerabilidad de California a los incendios forestales.
El plan cubrió menos de un cuarto de millón de propietarios de viviendas de California en 2021, pero su inscripción alcanzó casi 452,000 tres meses antes de los incendios.
El número de casas en el plan en las zonas de fuego de Palisades y Eaton aumentó casi un 50% el año pasado a 28,440 ,. El plan cubrió a casi 591,000 asegurados en todo el estado a partir del 25 de junio.
El plan justo ha sido demandado varias veces por su lenguaje de política de daños por humo.
La acción del departamento sigue en junio por un juez de la Corte Superior de Los Ángeles que consideró que el idioma period ilegal en un caso de 2021 que involucra a un ex propietario del condado de Mono.
Sin embargo, desde ese fallo, el plan ha seguido rechazando las reclamaciones de daños por humo basados en el lenguaje de la política de 2017, afirmar que la decisión no estableció un precedente, dijo Dylan Schaffer, un abogado que manejó el caso.
Schaffer dijo que planea buscar una orden judicial estatal sobre el asunto si prevalece en el juicio sobre los problemas legales restantes, lo que podría obligar al plan a reabrir miles de reclamos de daños por humo presentados desde que comenzó la demanda.
«Queda por ver si la acción del departamento que debería haberse tomado en 2022 hará cualquier cosa para ayudar a los consumidores, incluidos los afectados por los incendios forestales de Los Ángeles», agregó Schaffer.
Amy Bach, abogada y directora ejecutiva de un grupo de defensa del consumidor con sede en San Francisco, dijo que es importante que el departamento trabaje con Schaffer y otros abogados que ya han presentado demandas contra el plan.
«(Ellos) son una fuente increíblemente importante de protección del consumidor que complementa las agencias gubernamentales», dijo Bach.
La acción authorized tomada por el departamento otorga al plan justo 15 días para presentar una respuesta formal, después de lo cual está programada una audiencia. La audiencia permite que ambas partes presenten evidencia, después de lo cual el juez hará una recomendación a Lara sobre cómo tratar a la aseguradora.
(Tagstotranslate) Negocios
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
