ANASTACIO ALEGRIA
El brote, que mató a una persona y enfermó al menos 88 más, estaba vinculado a la lechuga romana y abarcó al menos 15 estados, incluidos Missouri e Indiana.
Los investigadores federales trazaron los casos a un solo productor, pero la Administración de Alimentos y Medicamentos no reveló el nombre.
Los detalles de la investigación salieron a la luz solo después de que varias partes afectadas, incluidos los padres de una víctima de 10 años a principios de este mes, presentaron demandas que alegan Taylor Recent Meals y Taylor Farms California, denominadas «granjas de Taylor» en documentos judiciales, originaron los productos de alimentos «defectuosamente e injustamente peligrosos» que causaron el brote de E. Coli.
Taylor Farms en una declaración del jueves a The Occasions negó que fuera la fuente del brote de E. coli y dijo que está «considerando todas las acciones legales para defenderse».
«Realizamos una amplia prueba de producto en bruto y terminado en todo nuestro producto y no hubo evidencia de contaminación», dijo el proveedor, y agregó que su producto se procesa utilizando sistemas de lavado verificados al USDA.
En una demanda federal contra Taylor Recent Meals y Taylor Farms California presentó la semana pasada, los residentes de Indiana Amber y Chris George alegaron que su entonces, Colton George, de 9 años se enfermó severamente y fue hospitalizado después de comer lechuga romana supuestamente suministrada por el productor de California.
Más tarde fue diagnosticado con síndrome urémico hemolítico (HUS), una condición renal potencialmente mortal, de una cepa de E. coli que fue confirmada por pruebas genéticas para que coincidan con otros casos en el brote.
La condición del niño lo obligó a someterse a diálisis durante dos semanas, incluso en su décimo cumpleaños, según la queja.
Los Georges exigieron que Taylor Farms pague las facturas médicas de su hijo, entre otros daños, incluso por «pérdida de disfrute de la vida» y «angustia emocional».
Los productos de Taylor Farms estaban previamente vinculados. El proveedor recordó voluntariamente los productos de cebolla culpables, y la FDA advirtió al público sobre las cebollas amarillas contaminadas, que se estaban atendiendo en las hamburguesas de McDonald’s.
Esta vez, la FDA dijo que «no había comunicaciones públicas relacionadas con este brote» porque la lechuga contaminada ya no se vendía cuando se identificó su distribuidor, según un informe interno obtenido por.
La FDA también dijo en un comunicado a NBC que nombra a las empresas solo «cuando hay suficiente evidencia que vincula un brote con una empresa y que hay consejos procesables para los consumidores, siempre que no se prohíba nombrar legalmente a la empresa».
«Cuando los investigadores habían confirmado la fuente possible, el brote ya había terminado y no había consejos procesables para los consumidores», dijo la agencia.
Los Centros para el Management y la Prevención de Enfermedades escribieron en una carta el mes anterior que el brote había terminado.
Los representantes de la FDA y los CDC no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Invoice Marler, el abogado que representa a las nueve víctimas que demandan a Taylor Farms, dijo que descubrió una amplia evidencia que apuntaba al proveedor como la fuente del brote. Marler dijo que obtuvo facturas de un caterador de St. Louis que enumera a Taylor Farms como su vendedor.
«Todo el asunto podría aclararse mucho si la FDA hiciera lo que normalmente hacen, que es nombrar la entidad cuando la tienen clavada en una entidad, lo que hacen», dijo Marler.
Marler dijo que estaba particularmente perturbado por la decisión de la FDA de no publicitar este brote o su fuente porque la cepa específica de E. coli que lo causó, E. coli O157: H7, se ha relacionado con varios brotes anteriores.
«Eso le cube que hay algún tipo de problema sistémico en el entorno creciente», dijo el abogado.
«Si lo ignoras y dices: ‘Oh, bueno, el brote ha terminado, no tenemos que decir nada'», dijo, «¿Qué incentivo hay para que las empresas dejen de crecer allí?»
Jerold Mande, profesor adjunto de nutrición en la Escuela de Salud Pública de Harvard Th Chan y ex asesor principal del Comisionado de la FDA, dijo que incluso si un producto contaminado está fuera de circulación cuando se identifica su fuente, los consumidores aún tienen derecho a conocer la contaminación.
«El historial de una empresa en el pasado es indicativo de lo que la gente también podría esperar en el futuro, por lo que los consumidores deberían tener esa información», dijo Mande, y agregó que lo que hacen con esa información depende de ellos.
Mande dijo que la FDA no se ha destacado históricamente en la transparencia, y le preocupa eso empeorará las cosas.
«La administración precise, que ha enfatizado una y otra vez sobre la transparencia radical, ciertamente debería estar haciendo más para que los consumidores sepan lo que está sucediendo en estos casos», dijo.
Darin Detwiler, un experto en seguridad de la seguridad alimentaria y profesora de enseñanza asociada en la Facultad de Estudios Profesionales de la Northeastern College, dijo que es essential no solo para los consumidores sino también para otras compañías saber cuándo ocurre cualquier contaminación.
Según la Ley de Modernización de Seguridad Alimentaria, las instalaciones alimentarias están describiendo cómo combatirán cualquier riesgo de contaminación u otros riesgos de seguridad alimentaria. Detwiler dijo que estos planes generalmente incluyen modelos de severidad de probabilidad, que miden la probabilidad de que ocurra un peligro con la gravedad de sus posibles consecuencias.
«Si se supone que una empresa está organizando un plan de probabilidad de severidad, y no saben que sus competidores, su producto, su industria, está teniendo estos problemas, ¿cómo se supone que capturan adecuadamente esta thought de probabilidad y gravedad y luego actúan sobre ella?» Detwiler dijo.
(Tagstotranslate) negocio
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
