<

div data-element=»story-body» data-subscriber-content=»»> En su audiencia de confirmación del Senado de 2005 como el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el pasatiempo nacional de John G. Roberts Jr. America al describir su opinión sobre el papel judicial en nuestro orden constitucional: «Los jueces son como los árbitros. árbitro. »

¡Si solamente!

Desafortunadamente, la carrera actual de Roberts en el Tribunal Superior ha sido un extenso repudio de su elevada proclamación de «árbitro». Al exaltar por encima de todas las otras preocupaciones de su concepción private de la integridad institucional de la Corte Suprema, y ​​por extensión todo el poder judicial, Roberts ha hecho irónicamente más que nadie para deslegitimar a los tribunales. Su reciente crítica salvajemente fuera de línea del llamado del presidente Trump a la acusación de un juez deshonesto de la cancha inferior es el último ejemplo. Por el bien de la corte, en estos tiempos políticamente tensos, Roberts debe cambiar de rumbo de inmediato.

Roberts mostró su mano por primera vez en el histórico caso de Obamacare 2012, NFIB vs. Sebelius. Como fue por Jan Crawford de CBS Information después de la decisión y en años posteriores por otros observadores de la corte como Joan Biskupic de CNN, Roberts inicialmente tenía la intención de gobernar contra la constitucionalidad del mandato particular person de la ley de salud, su característica más controvertida.

Pero en algún momento durante las deliberaciones de la corte, Roberts cambió de opinión. Decidió que podía arrojar un hueso al bloque conservador de la corte al fallo. contra El mandato sobre los motivos de la cláusula de comercio, que los redactores de la ley y la administración de Obama habían citado como su base constitucional. Pero Roberts arrojó un hueso aún más grande al bloque liberal de la corte, optando unilateralmente para reescribir el estatuto para interpretar el mandato como un «impuesto», que el propio Obama le había dicho repetidamente a un público escéptico que no lo period. El logro doméstico firmante de Obama fue confirmado.

Así es como se ve un «árbitro» judicial que llama authorized «bolas y huelgas». Para empeorar las cosas, el momento del flip de Roberts coincidió con el de Obama, en el que describió ridículamente la posibilidad de que la Corte Suprema pudiera anular su ley de salud como «sin precedentes» o «extraordinaria». ¿El Presidente del Tribunal Supremo cambió convenientemente su voto en un caso históricamente importante para intentar mantener erróneamente la «integridad institucional» del Tribunal Superior frente a un presidente imperioso? Ciertamente parece así.

En los años transcurridos desde la decisión de Sebelius, ha habido muchos ejemplos adicionales de Roberts en un caso de alto perfil de una manera que solo puede interpretarse como un intento torpe de hacer «ambos lados» de la corte, y ambos lados del público estadounidense más amplio, feliz. En el caso de aborto 2022 de Dobbs vs. Jackson Girls’s Well being Group, que revocó misericordiosamente la decisión Roe vs. Wade de 1973, Roberts se negó notablemente a unirse a la opinión de la mayoría escrita de Samuel Alito, optando por escribir por separado y simplemente estar de acuerdo en el juicio. Fue un movimiento clásico de Roberts: argumentó que el tribunal podría defender el estatuto subyacente de la prohibición de aborto de Mississippi sin revocar a Roe.

El truco de Dobbs de Roberts fue legalmente incoherente hasta el punto de la deshonestidad intelectual directa, pero fue políticamente conveniente para la concepción idiosincrática de Roberts del papel de la Corte Suprema del Tribunal Supremo, que de alguna manera debe intentar de alguna manera «elevarse por encima de la fría» y dirigir el barco de la Corte de manera que presenta la imagen pública y la integridad del Tribunal. Pero una vez más: eso ciertamente no es lo que se ve un «árbitro» judicial que llama authorized «bolas y huelgas».

El llamado de Roberts del Trump para la acusación del juez James Boasberg, quien el fin de semana pasado dictaminó que los vuelos en el aire deportado a las personas que alegaban que estaban asociadas con una pandilla venezolana tuvieron que ser cambiadas, está en línea con su historia de priorizar, en la moda con las manos en el jamón y autoenganzadoras, lo que él cree que es la integridad judicial. Pero en este puntaje en explicit, Roberts está completamente equivocado.

El juicio judicial es un remedio bien establecido para el comportamiento judicial deshonesto que se remonta a la presidencia de Jefferson a principios del siglo XIX. Está explícitamente contenido por, lo que establece que los jueces federales se sentarán solo «durante el buen comportamiento», lo que históricamente se ha entendido como coterminoso con la cláusula de «altos delitos y delitos menores» para la acusación presidencial, no relacionada con la sustancia de las decisiones, porque las apelaciones se consideran la ruta para estar en desacuerdo con las reglas.

El juicio político está aquí, allá y en todas partes un juicio fundamentalmente político: es apropiado, Alexander Hamilton escribió en, donde ha habido «abuso o violación de cierta confianza pública». Ese no es un estándar legalmente justicable: es el Bailiwick de los políticos, quien debe ejercer prudencia y discernimiento.

El estallido más reciente de Roberts es aún más absurdo dado el contexto authorized específico del enfrentamiento de Boasberg con Trump. En este caso, Boasberg dictaminó contra la capacidad del presidente para hacer cumplir las leyes de inmigración de la nación. Pero la «doctrina del poder plenario» de la ley constitucional ha sostenido durante mucho tiempo que el poder judicial no tiene negocios involucrados cuando las ramas políticas desean asegurar nuestra soberanía. Como las notas a la constitución oficial en línea del gobierno de los EE. UU., Están: «