ANASTACIO ALEGRIA
La Asociación del Plan Justo de California. ha rechazado a los asegurados que buscan tener sus casas dañadas por el humo remediadas a través de la limpieza profesional o el reemplazo de estructuras y accesorios como paneles de yeso, aislamiento e iluminación, la media docena de cartas e intercambios de correo electrónico enviados durante julio y agosto.
Al negar los reclamos, el plan inicialmente citó el lenguaje considerado ilegal por un juez de la Corte Superior del Condado de Los Ángeles en A que había requerido que los asegurados demuestren que su propiedad sufrió «cambios físicos permanentes».
El mes pasado, el plan cambió la redacción y le dijo a los asegurados con afirmaciones de daños por humo que deben mostrar «alteración distinta, demostrable y física» a su propiedad, citando a un que estableció ese umbral en una disputa de seguro sobre un cierre comercial relacionado con el covID.
Hilary McLean, portavoz del Plan Justo, dijo que la aseguradora ya no aplica el lenguaje en cuestión en la decisión judicial de junio y ha estado «actualizando todas las comunicaciones de los clientes para garantizar que reflejen constantemente el idioma correcto».
«Nuestro objetivo es y sigue siendo proporcionar una cobertura justa y razonable para las pérdidas relacionadas con los incendios forestales mientras mantiene la integridad financiera del plan justo para todos los titulares de pólizas», dijo en una declaración enviada por correo electrónico.
Pero el abogado Dylan Schaffer, quien representó al demandante en la decisión de junio y compartió la correspondencia revisada por los tiempos, dijo que cualquiera que sea el lenguaje citado por el plan, el resultado son las negaciones que son injustas para los asegurados.
«Esto va a todas partes y no es suciedad, es tóxico», dijo, refiriéndose al daño por humo. «Y me dices que un jugador de 82 años se levantará en el ático con una demanda peligrosa, arranca el aislamiento y comienza a aspirarse?»
El viernes, el gobernador Newsom pidió al plan justo para procesar los reclamos de daños por humo que surgen de los incendios, diciendo que el estado ha recibido cientos de quejas de los asegurados.
Los incendios de enero han sido la peor catástrofe en décadas para alcanzar el plan justo, que es operado y respaldado por las aseguradoras domésticas con licencia del estado, incluidas la granja estatal, los agricultores y el mercurio.
El plan estima las pérdidas de $ 4 mil millones y tiene para pagar reclamos.
En los últimos años, el plan adquirió cientos de miles de asegurados cuando las aseguradoras comenzaron a retirarse del mercado de propietarios de viviendas plagados del incendio del estado. La inscripción en las zonas de fuego Eaton y Palisades casi se duplicó a 28,440 de 2020 a 2024,
Schaffer cree que el plan puede haber recibido más de 2.500 reclamos de daños por humo dados cuántos plan informaron que recibió por pérdidas parciales, lo que indica que las estructuras aún estaban en pie.
McLean dijo que el plan no podía decir cuántas afirmaciones de daños por humo ha recibido debido a los incendios, ni al número rechazado o pagado.
La política de daños por humo ha sido controvertida durante años y provocó múltiples demandas, pero no fue hasta junio en un caso presentado por un propietario del norte de California que un juez determinó que la política violaba la ley estatal.
Esa decisión del juez del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, Stuart Rice, encontró que el requisito del plan justo de que el daño por humo resultó en «daño físico permanente» violaba el código de seguro porque proporciona menos cobertura de lo que requiere la póliza de seguro de incendio estándar del estado del estado. El caso está pendiente.
Los defensores del consumidor esperaban que la decisión pudiera impulsar el plan a alterar cómo manejaba las afirmaciones de daños por humo, a pesar de que el fallo no fue emitido por un tribunal de apelaciones. Sin embargo, en varias cartas que niegan los reclamos, el plan dijo que la decisión no tenía relación, señalando en una carta «no está controlando la autoridad authorized».
«Las decisiones del tribunal de primera instancia no tienen valor precedente en California; vinculan a las partes pero no a otro tribunal», señaló James Fischer, experto en derecho de seguros y profesor de la Facultad de Derecho del Sur de Los Ángeles en Los Ángeles.
Después de la decisión, el Departamento de Seguros del estado realizó acciones legales el 31 de julio, con una orden de cese y desistimiento sobre el idioma. También acusó a la aseguradora de no investigar las reclamaciones de manera justa y negar reclamos legítimos sin una base razonable.
El plan ha negado irregularidades y está buscando una audiencia administrativa para disputar las acusaciones.
En un caso de daño por humo, el plan reconoció que había recibido un informe del higienista industrial de un titular de la póliza que encontró que un hogar en Pacific Palisades había estado expuesto a niveles «tóxicos» de carcinógenos, productos químicos y partículas, según una carta enviada al propietario en agosto en agosto visto por los tiempos.
La firma recomendó la eliminación de paneles de yeso, yeso, pisos de madera y otros materiales de construcción, según la carta. Sin embargo, un experto contratado por el plan concluyó que la casa solo necesitaba ser limpiada y, por lo tanto, el reclamo de humo fue rechazado.
«Según los términos de su póliza de seguro de propiedad de vivienda, la cobertura de los daños por humo solo está disponible cuando hay una pérdida física directa, que se outline en la ley de California como una alteración distinta, demostrable y física de la propiedad cubierta», declaró la carta.
«Si las recomendaciones higienistas requieren limpieza, incluida la limpieza del plomo y/o el asbesto, y no hay pérdida física directa para la propiedad, no hay cobertura», continuó.
El plan ofreció reinspeccionar la casa si la limpieza no tuvo éxito en eliminar los contaminantes.
Schaffer dijo que espera que el nuevo idioma se convierta en un punto de disputa en las docenas de demandas que él y otros abogados hayan presentado en nombre de las víctimas de incendios contra el plan justo.
En marzo, el comisionado de seguros de California, Ricardo Lara, aconseja a las aseguradoras que la decisión de la Corte Suprema no afirma que «el daño por humo nunca se cubre como una cuestión de derecho». Un portavoz del departamento declinó hacer más comentarios, citando el litigio con el plan.
El propietario de Altadena, Maral Donoyan, de 59 años, quien habló con el Occasions en abril sobre sus dificultades para tratar el plan, dijo que ella y su esposo solo pudieron regresar a su hogar dañado por el humo en junio después de otorgar un préstamo de la administración de pequeñas empresas.
El plan negó el reclamo de daños de humo de la pareja, a pesar de que su garaje se quemó parcialmente, dijo. Eso obligó a la pareja a gastar cerca de $ 200,000 de su propio dinero en remediación, con el dormitorio por encima del garaje que aún necesita trabajo, dijo Donoyan, que es demandante en otra demanda contra el plan.
«Tóxico, traumático, de mala fe, inmoral», es cómo describe sus interacciones con el plan.
(Tagstotranslate) Negocios
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
