Fesia Davenport, directora ejecutiva del condado de Los Ángeles, recibió un acuerdo de $2 millones este verano debido a las consecuencias profesionales de la Medida G, una medida electoral aprobada por los votantes que pronto hará que su trabajo quede obsoleto, según una carta que escribió al principal abogado del condado.

Davenport escribió en la carta del 8 de julio, que fue publicada por el abogado del condado a través de una solicitud de registro público el martes, que había estado solicitando $2 millones en daños y perjuicios por “daño a la reputación, vergüenza y angustia física, emocional y psychological causada por la Medida G”.

Según la Medida G, que los votantes aprobaron en noviembre pasado, el jefe ejecutivo del condado, que gestiona el gobierno del condado y supervisa su presupuesto, será elegido por los votantes en lugar de designado por la junta. El ejecutivo del condado electo asumirá sus funciones en 2028.

“La Medida G es un evento sin precedentes y ha tenido y seguirá teniendo un impacto sin precedentes en mi reputación profesional, salud, carrera, ingresos y jubilación”, escribió Davenport al abogado del condado, Dawyn Harrison. «Mi esperanza es que después de reservar el monto de mi solicitud, pueda haber un verdadero enfoque en cuáles son los verdaderos problemas aquí: la Medida G ha cambiado irrevocablemente mi vida, mi carrera profesional, mis perspectivas económicas y mis planes para el futuro».

LAist conoció por primera vez el martes la existencia del acuerdo de 2 millones de dólares, finalizado a mediados de agosto. Entonces no estaba claro para qué servía el acuerdo.

Davenport, un antiguo empleado del condado, fue nombrado director ejecutivo en 2021.

Según los términos del acuerdo, Davenport no puede demandar al condado, ni siquiera por “cualquier reclamo que surja de los hechos y circunstancias que rodearon la promulgación de la propuesta electoral conocida como ‘Medida G’. »

Davenport comenzó una licencia médica la semana pasada y le dijo al private que espera regresar a principios del próximo año. Ella no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre el acuerdo.

La carta de Davenport del 12 de agosto afirmaba que otros jefes de departamento habían recibido pagos importantes a su partida. Señaló que el anterior director ejecutivo, Sachi Hamai, había recibido 1,5 millones de dólares. La carta también hace una aparente referencia a Mary Wickham y Rodrigo Castro-Silva, mencionando a los ex fiscales del condado por sus apellidos.

Wickham recibió alrededor de 449.000 dólares en indemnización por despido y Castro-Silva recibió 213.000 dólares, según registros obtenidos por The Occasions.

“Mi circunstancia es diferente porque no busco irme y he sufrido daños, sin que sea culpa mía”, escribió.

Los supervisores Lindsey Horvath y Janice Hahn anunciaron por primera vez la Medida G en julio, calificándola como una reforma muy esperada de la lenta burocracia del condado. Según la enmienda a los estatutos, el número de supervisores aumentó a nueve y ahora se elegirá al director ejecutivo del condado.

El 12 de agosto de 2024, unas semanas después del anuncio, Davenport le escribió una carta a Horvath diciéndole que la medida había impugnado su “reputación profesional” y pondría fin a su carrera al menos dos años antes de lo que esperaba, según otra carta publicada el martes a través de una solicitud de registros públicos.

“Han sido seis semanas difíciles para mí”, escribió Davenport en su carta. «Ha creado interacciones incómodas e incómodas entre mi equipo de directores ejecutivos y yo (están preocupados), yo y otros jefes de departamento (se disculpan) e incluso personas ajenas al condado (creen que me están despidiendo)».

La oficina de Horvath no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

El puesto de director ejecutivo electo period, con mucho, la mayor parte de la Medida G. Los partidarios dijeron que elegir al director ejecutivo en lugar de nombrarlo traería más responsabilidad a uno de los puestos más poderosos del condado. Los opositores advirtieron que consolidaría demasiado poder con una sola persona y llevaría a la política a una posición fundamentalmente burocrática.