ANASTACIO ALEGRIA
El representante de Texas Brandon Gill y varios colegas presentaron la acusación de que Boasberg violó su juramento de cargo «a sabiendas y deliberadamente» utilizando su «posición judicial para avanzar en el beneficio político mientras interfiere con las prerrogativas constitucionales y la aplicación de la ley de la ley».
Esto es ridículo. Para empezar, hay cero evidencia que Boasberg «a sabiendas y deliberadamente» violó su juramento, no importa que haya actuado en busca de «ganancia política». Además, incluso si la Cámara lograra aprobar artículos de juicio político contra Boasberg, nadie cree que dos tercios del Senado votarían con condenar. En el mejor de los casos, esto es teatro; En el peor de los casos, es un intento de intimidar a los jueces, por lo que dejan de escudriñar los esfuerzos de deportación de Donald Trump.
Y no solo la deportación. Los republicanos tienen contra más de media docena de jueces por dictaminar contra Trump en varios frentes.
Pero la guerra contra Boasberg es la más intensa y significativa.
Un resumen rápido. La administración Trump deportó a más de 200 personas, entregándolas a una prisión de El Salvador. Sin proporcionar mucha evidencia, el gobierno cube que la mayoría de ellos son parte de una pandilla venezolana. El Presidente reclama la autoridad para hacer todo esto bajo el 1798, que es uno de los componentes de las notorias Leyes de Alien y Sedición. De hecho, la Ley de Alienas enemigos es el único componente de los actos de sedición que no se ha derogado o permitido expirar.
La ley de 1798 cube que «cada vez que existe una guerra declarada entre los Estados Unidos y cualquier nación o gobierno extranjero, o cualquier invasión o incursión depredadora se perpetra, intenta o amenaza contra el territorio de los Estados Unidos o el gobierno extranjero», el Presidente puede, después de una proclamación de dicha emergencia, eliminar «todos los nativos, ciudadanos, habitantes o temas de la nación hostiles o el gobierno».
El 15 de marzo, Trump emitió una proclamación que afirma que la pandilla Tren de Aragua es una organización terrorista extranjera que está «estrechamente alineada y, de hecho, se ha infiltrado en el régimen de Maduro».
No estamos en guerra con Venezuela, la última vez que miré, ni compro que Tren de Aragua es un invasor controlado por un gobierno extranjero que libra la guerra en los Estados Unidos, pero en este último, tal vez la administración tiene una mejor evidencia de lo que ha estado dispuesto a proporcionar.
Por el bien de la discusión, digamos que la pandilla cumple con los criterios de la Ley de Alienas enemigos. En ese caso, no tengo objeciones de primer orden a una política de detenerse, encarcelar o deportar probado members of Tren de Aragua.
La cuestión clave es si un juez puede examinar las acciones del presidente bajo la Ley de Extranjeros enemigos (incluida la cuestión posiblemente essential de si el Gobierno está deportando a quién cube que está deportando). Gill y la administración Trump dicen que no. Y cualquier intento de hacerlo hace que Boasberg y cualquier otro magistrado sea un «».
Es de destacar que las defensas más inteligentes de la administración no necesariamente sostienen que lo que Trump está haciendo es authorized o constitucional. Más bien, los defensores sostienen que analizar la acción del presidente es una «cuestión política». Según los llamados problemas, particularmente pertenecientes a la seguridad nacional, que simplemente no son justicables, es decir, los tribunales se mantienen alejados de ellos. Por ejemplo, el Congreso no ha emitido una declaración formal de guerra desde la Segunda Guerra Mundial, pero los tribunales no han dictaminado que las guerras posteriores fueran inconstitucionales.
Soy muy escéptico sobre la defensa de la pregunta política en este caso, pero no es un argumento inserioso. Si Venezuela o cualquier otro país lanzaron un ataque sorpresa contra los Estados Unidos, no quisiera que los tribunales estuvieran en nuestra pronta respuesta.
Al mismo tiempo, hay una razón por la cual la Ley de Alienas enemigos solo se ha utilizado, durante las guerras declaradas. Si no le preocupa la thought de que un presidente, cualquier presidente, simplemente puede afirmar que estamos en una guerra, sin mucha evidencia, y comenzar a deportar o encarcelar a las personas, posiblemente incluyendo ciudadanos estadounidenses, sin el debido proceso, cuestiono su dedicación a la constitución e incluso a su patriotismo.
Pero eso no significa automáticamente que el poder judicial sea la institución adecuada para detener al presidente o empoderarlo. Ese es el trabajo del Congreso.
El Congreso no tiene que confiar en la última reliquia sobreviviente de un paquete de leyes que fueron vilipendiados por Jefferson y Madison y desacreditado. Podría escribir otros nuevos. Podría aclarar lo que el presidente puede o no puede hacer. Incluso podría declarar la guerra contra Venezuela o Tren de Aragua, eso aclararía las cosas a toda prisa.
En resumen, el Congreso podría tomar su papel como la primera rama del gobierno en serio.
Es una negligencia constitucional grotesca para los legisladores atacar a los jueces que intentan determinar qué permiten la Constitución y la Ley mientras abuchean desde los asientos baratos. Está bien argumentar que el poder judicial sobrevalora su papel como un management sobre el ejecutivo, pero estoy agradecido por los jueces cuando el Congreso se niega a desempeñar cualquier papel que no sea Spectator, o Heckler.
(Tagstotranslate) Voces de opinión
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
