ANASTACIO ALEGRIA
Tomemos, por ejemplo, el debate de un mes de duración sobre la agenda de aplicación de inmigración del presidente Trump. Piense en el organizador pro-palestino que mantiene la tarjeta verde en la Universidad de Columbia. Los críticos dijeron que Khalil nunca cometió un crimen actual de letras negras, y tal vez no lo hizo. Pero y contribuyó a un ambiente hostil en el campus para los estudiantes judíos asediados de Columbia. Hacerlo podría abusar de los términos de su residencia permanente authorized no ciudadana y perder su derecho a estar aquí.
Podríamos verlo de esta manera: si Khalil violara su «quid» implícito, perdió su «quo» correspondiente.
Muchos ejemplos similares abundan en todo nuestro tejido authorized. Considere también la Ley de Tecnología de la period de los años noventa: a cambio de ayudar a «ofrecer un foro para una verdadera diversidad de discurso político», como el estatuto tiene como objetivo hacer, una plataforma de redes sociales dada no será tratada como un «editor» a los efectos de la ley de difamación. Pero Huge Tech ha violado repetidamente el «quid» (suprimiendo las perspectivas), y ahora A es apropiado.
Este mismo prisma puede explicar el enfrentamiento entre la administración de Trump y la Universidad de Harvard, y la ambiciosa agenda de Trump para controlar los excesos fiscales y culturales de la educación superior estadounidense de élite, en common.
Durante décadas, las instituciones estadounidenses de educación superior se han beneficiado de la extraordinaria generosidad de los contribuyentes. Las subvenciones del gobierno federal y otras formas de subsidios directos de los contribuyentes de las universidades son Legión, sin mencionar los ingresos de la matrícula de los préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal. Las ganancias de capital de las principales dotaciones universitarias también se gravan a la tasa minúscula del 1.4%, una fracción de la tasa de impuestos a la que estarían sujetas las dotaciones si operaban como cualquier otro tipo de negocio o fondo de inversión.
Este tratamiento gubernamental favorable de la educación superior es el back-end «quo». Pero los formuladores de políticas basan que «quo», hace mucho tiempo, sobre el «quid» correspondiente: universidades estadounidenses, al educar a los jóvenes estadounidenses e inculcar en ellos un amor por sus tradiciones de fe, su nación y Dios, conducen al bien común y merecen el apoyo público directo.
El problema básico con este argumento, en el año 2025, es que, simplemente, está indescriptible y ridículamente fuera de contacto con la realidad.
La educación superior estadounidense, vista como un todo, ya no conduce al bien común. De hecho, no lo ha hecho durante mucho tiempo ahora. William F. Buckley Jr., fundador de Nationwide Assessment, publicó «Dios y hombre en Yale», un prominente Cri de Coeur contra el establecimiento educativo liberal, hace siete décadas y media. Pronto siguió el surgimiento de la escuela Frankfurt y el adoctrinamiento marxista cultural desenfrenado. El problema de las instituciones de educación superior produciendo no patriotas piadosos, sino que los ingratos decadentes han estado con nosotros durante mucho tiempo. Pero durante demasiado tiempo, el «quo» de educación superior del tratamiento extragenero de los contribuyentes se mantuvo constante a pesar del colapso del «quid» de la hora del tiempo.
Trump, al tratar de condicionar las subvenciones federales de los contribuyentes a universidades de élite como Columbia y Harvard sobre el cumplimiento de mínimas mínimas de las universidades con las leyes de derechos civiles de la nación, está dando el paso más pequeño posible para recalibrar el quid professional quo discombobado que ha definido la relación de la universidad de los contribuyentes durante las décadas. Las universidades estadounidenses conservan los derechos completos de la Primera Enmienda para hablar, instruir y promulgar, como quisieran, pero no pueden hacerlo en el centavo de los contribuyentes cuando se dedican a discriminación racial, étnica o religiosa flagrantes contra los solicitantes y estudiantes en violación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. También siempre hay el «», como Hillsdale, con sede en Michigan, cualquier otra escuela simplemente puede optar por no participar en fondos federales. ¡Quizás deberían!
Muchos demócratas notables, como el ex presidente Obama, se han alineado para defender a Harvard, el objetivo de financiación más reciente y descomunal de la administración Trump. En verdad, es notable. El partido en tiempo de la clase trabajadora, «Lunch Bucket Joe», como se conoció una vez el ex presidente Biden, se ha transmitido en el principal defensor partidista de un established order en el que los hombres y mujeres de la clase trabajadora en todo el país subsidian no necesariamente la escuela de capacitación técnica native, sino en la distante torre de Ivy League Ivory. Es posible que los demócratas no recuperen el cinturón de óxido en el corto plazo, pero al menos pueden referirse a los salones de la facultad de Harvard y Yale. Y tal vez estén bien con eso. Sé que lo soy.
El último libro de Josh Hammer es «Israel y civilización: el destino de la nación judía y el destino de Occidente. » Este artículo fue producido en colaboración con los creadores Syndicate.
(Tagstotranslate) Voces de opinión
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
