En 1805, Nueva York llegó a un acuerdo. Funcionarios estatales otorgaron fondos de los contribuyentes y una carta corporativa a una organización privada conocida como la Sociedad Escolar Libre, que acordó a cambio de proporcionar una educación gratuita a los niños pobres en la ciudad de Nueva York. Durante las siguientes décadas, la sociedad se convirtió en un precursor de las redes escolares autónomas modernas que son prominentes en California y la nación.

Otras organizaciones escolares del siglo XIX se dieron cuenta, incluidas las religiosas. Desde 1825 hasta 1841, los funcionarios de Nueva York recibieron solicitudes similares de financiación de escuelas bautistas, judías, luteranas, católicas, presbiterianas y cuáqueras. Todos fueron negados.

es notable. Ninguna de las escuelas religiosas no solo ganó una demanda argumentando que la negación de los fondos violó su derecho constitucional a liberar ejercicio de religión, sino que ninguno incluso trajo demanda. Y episodios similares se desarrollaron en todo el país, en estados como California, Massachusetts, Nueva Jersey e Illinois.

Para muchas personas, esta instantánea de dos centavos puede parecer pintoresca o incluso irrelevante. Pero para la Corte Suprema de los Estados Unidos, es todo. Es todo porque el tribunal precise ha considerado que es el de nuestro. Y en un caso a argumentar el 30 de abril, esta historia podría determinar el resultado de una disputa importante que determinará si los dólares de los contribuyentes se verán en escuelas que enseñan sus doctrinas religiosas preferidas.

El caso es, y presenta la cuestión de si la cláusula de ejercicio libre de la Enmienda de la Primera Enmienda obliga a los estados a las escuelas autónomas seculares, que también es proporcionar fondos a las escuelas autónomas religiosas. Una decisión de las escuelas religiosas interrumpiría el sistema de educación pública tal como lo conocemos de California a Nueva York, por no decir nada de normas históricas de separación de la iglesia-estado.

Dada la mayoría pro-religión del tribunal, algunos ya han retratado el caso como un momento possible de. Tal vez así. Pero el caso también será un momento de verdad originalista. Esto se debe a que el aspecto más revelador del argumento authorized de las escuelas constitution religiosas es su complete incompatibilidad con el enfoque originalista de la interpretación constitucional que los conservadores de la Corte han aplicado en un de.

La más destacada de estas decisiones centradas en la historia, por supuesto, es Dobbs vs. Jackson Ladies’s Well being Group, que anuló Roe vs. Wade. En el caso de Dobbs, una mayoría de cinco justicias que la historia no apoyaba un derecho al aborto porque cuando los estados prohibieron el aborto en el período de antebelo, «nadie … argumentó que las leyes que promulgaron violaron un derecho elementary». (Uno de nosotros ha argumentado que Dobbs tergiversa la historia del aborto, pero eso es agua debajo del puente).

Si la lógica de Dobbs es sólida, entonces el mismo argumento debe condenar a la posición de las escuelas constitution religiosas en Drummond. Como mostramos en A, episodios como el que involucró la sociedad escolar gratuita de Nueva York fue ubicua: los estados en el período anterior a la guerra negaron rutinariamente las solicitudes de financiación de las escuelas autónomas religiosas, y nadie, ni siquiera las escuelas religiosas, argumentaron que estas negaciones violaron un derecho o el derecho federal al ejercicio libre como originalmente se entendió originalmente.

La ausencia de cualquier litigio que afirme un derecho de ejercicio libre a la financiación de la escuela religiosa es especialmente discordante dado que las comunidades religiosas en ese momento estaban ocupadas trayendo (y ganando) otras demandas de ejercicio libre, como un reconocimiento de un derecho a un sacerdote católico que se negara a testificar sobre un confesional. La única conclusión que tiene sentido histórico es que los líderes religiosos de la period fundadora creían que poseían un derecho sólido para liberar ejercicio, pero incluso ellos entendieron que no se extendía al tipo de reclamo de financiación ahora avanzado en Drummond.

Los partidarios de las escuelas constitution religiosas pueden señalar, con razón, que hubo ánimo anticatólico en el siglo XIX. Pero aquí, también, Dobbs ya ha rechazado su argumento: el fallo consideró que la mancha de la misoginia y la intolerancia anticatólica que motivó el aborto de antebelo prohibió ser porque algunos legisladores tenían otros motivos para prohibir el aborto. Del mismo modo en el contexto de financiación de la escuela religiosa. Cuando los legisladores de Nueva York negaron fondos a una escuela bautista en 1825, muchos estaban motivados por el deseo genuino de apoyar a la sociedad escolar libre emergente.

Al last, no podemos predecir si los jueces conservadores del tribunal serán fieles a la historia y la tradición en este caso. En última instancia, tal vez a esos jueces les importe más avanzar en un objetivo de movimiento conservador que la aplicación impartial de la teoría interpretativa.

Lo que sí sabemos es esto: si el tribunal ignora un registro histórico claro simplemente porque es inconveniente por una causa política favorecida por sus miembros conservadores, se acercará un paso más fatídico a perder su legitimidad pública. Y lo hará exactamente en el momento equivocado, un momento essential en el que lo es la legitimidad y la independencia del tribunal.

Aaron Tang () es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de UC Davis y anterior Secretaria de la justicia Sonia Sotomayor. Ethan Hutt () es profesor de educación en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.

Perspectivas

Ofrece un análisis generado por IA en el contenido de voces para ofrecer todos los puntos de vista. Insights no aparece en ningún artículo de noticias.