ANASTACIO ALEGRIA
Pero tres meses después del incendio, Jordan cube que la familia no está cerca de regresar. Y ella culpa a una entidad por eso: el Plan de la Feria de California, la aseguradora del último recurso del estado.
Jordan cube que una puerta en su casa de East Loma Alta Drive se abrió durante la tormenta de fuego y el inside estaba cubierto de escombros. Sin embargo, cube, el plan justo no ha investigado o pagado adecuadamente por ninguna remediación del hollín, cenizas y daños en el humo.
«Celebramos pensando que estábamos en este grupo de personas realmente afortunado, solo para descubrir más tarde que ese no es en absoluto el caso», dijo Jordan, de 36 años, que es diabético y embarazada. «Es un trabajo de tiempo completo, persiguiéndolos, enviando correos electrónicos, llamando, tratando de comunicarse con ellos, y su falta de pagar lo que nos deben. Es increíblemente frustrante y simplemente enloquecedor».
Jordan y su esposo, Stephen Unckles, se encuentran entre las 10 víctimas de los incendios de Eaton y Palisades que son demandantes en una demanda del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles presentados el jueves contra el plan justo.
Es el primer caso de agravio masivo contra el plan que ha surgido de los incendios del 7 de enero, aunque la aseguradora ha enfrentado litigios en Los Ángeles y en otras partes de California por reclamos de daños por humo.
La demanda acusa a la mala fe y al incumplimiento del contrato del seguro a través de su negativa a investigar y pagar adecuadamente las limpiezas según lo exige la ley estatal, a pesar de que «el humo de los incendios forestales había transformado sus hogares en trampas tóxicas, con cada habitación y superficie con residuos químicos invisibles y peligrosos».
También nombrados como acusados hay 10 grandes aseguradoras de hogares de California, que operan el plan justo junto con otras aseguradoras estatales con licencia como un medio o que proporcionan seguros a los propietarios que no pueden obtener cobertura de los transportistas regulares.
«Ya hemos escuchado de cientos de personas que enfrentan negaciones y pagos insuficientes del plan justo para la contaminación masiva en su hogar causada por estos incendios forestales», dijo el abogado J. Eli Wade-Scott, socio gerente world en Edelson en Chicago, que representa a las familias.
Entre los acusados nombrados se encuentran Mercury, Farmers, AAA y State Farm, la aseguradora doméstica más grande del estado, que ha sido sobre cómo maneja las reclamaciones de daños por humo del 7 de enero.
Hilary McLean, portavoz del Plan Justo, declinó hacer comentarios sobre la demanda, pero dijo en un correo electrónico que la aseguradora «paga todas las reclamaciones cubiertas, incluidas las reclamaciones de humo, de acuerdo con la ley de California y sus formularios de póliza, que son aprobados por el Departamento de Seguros de California».
Agregó: «Nuestra política y enfoque para la pérdida física directa son consistentes con otras aseguradoras. Nuestra política, como muchas otras, requiere pérdida física directa para que haya cobertura».
Un portavoz del Vehicle Membership del Sur de California declinó hacer comentarios. Las otras aseguradoras no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Rex Frazier, presidente de la, que representa las principales aseguradoras de propiedades y víctimas, dijo que la demanda representa una «disputa de buena fe» sobre el lenguaje de políticas de plan justo con respecto al daño por humo.
«Sin embargo, desconocemos ninguna regulación (Departamento de Seguros de California) que describen los estándares para reclamos de humo», escribió en un correo electrónico. «Hay diferentes puntos de vista sobre lo que es un reclamo de humo compensable y no hay estándares estatales. No somos conscientes de ningún consenso científico externo sobre esto».
Los incendios ya lo han hecho, incluso contra el sur de California, Edison, que ha reconocido que sus líneas eléctricas en Eaton Canyon pueden haber comenzado la conflagración que destruyó más de 9,000 hogares y. El Departamento de Agua y Poder de Los Ángeles por su supuesto papel en causar el fuego de Palisades.
El plan justo ha crecido dramáticamente en los últimos años a medida que otras aseguradoras se han retirado de las áreas propensas al fuego en todo el estado.
En febrero, el plan recibió la aprobación del comisionado de seguros Ricardo Lara para ayudar a pagar sus reclamos de incendios del 7 de enero, con los consumidores posiblemente en el gancho durante casi la mitad de eso bajo una nueva política de departamento. El plan estima las pérdidas de aproximadamente $ 4 mil millones de los incendios.
El plan justo fue demandado en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles el 2 de abril por una mujer de Altadena con quejas similares sobre su hogar dañado por el humo, quien alega que la aseguradora la aconsejó que «recogiera una escoba y barrido».
La última demanda alega que, a medida que la base de titulares de pólizas del Plan Justo aumentó en la última década, buscó en 2016 limitar su exposición financiera a las reclamaciones mediante la ejecución de un «esquema deliberado» para insertar restricciones de cobertura ilegal en sus políticas.
Específicamente, redefinió la «pérdida física directa» como que requiere «pérdida actual o daño físico, como lo demuestran los cambios físicos permanentes» a una propiedad, y luego supuestamente aseguró al departamento de seguros que la definición no daría lugar a cambios en la cobertura o posiblemente aún más. Después de que se emitieron las nuevas políticas aprobadas en 2017, la demanda alega que el plan justo «comenzó a negar sistemáticamente las afirmaciones de daños por humo de incendios forestales», citando el nuevo lenguaje de política.
Después de una serie de incendios devastadores, incluido el incendio del campamento de 2018 que destruyó la ciudad del paraíso en el norte de California, el departamento de seguros en enero de 2021 notificó al plan justo que esta práctica period ilegal, pero la aseguradora «ignoró» las directivas, la demanda afirma, lo que lleva a los reguladores a realizar un examen de «conducta de mercado» del plan justo, según la demanda.
Ese examen, citado en la demanda y revisado por The Instances, del Código de Seguro de California y el Código de Regulaciones de California desde enero de 2017 hasta el 18 de marzo de 2021. Dijo que el plan justo emitió una política de incendios que no cumplió con los estándares estatales y no logró «conducir y realizar diligentemente una investigación exhaustiva, justa y objetiva».
Acusaciones similares han estimulado varias demandas en California, incluidos los casos presentados en Los Ángeles en 2021, en el condado de Alameda el año pasado y en el condado de Butte el mes pasado.
El caso 2021 fue una demanda colectiva propuesta dirigida por un residente del condado de Mono cuya casa fue dañada por el hollín, el humo y los escombros en el incendio de 2020 Mountain View. Alegó que el plan justo no pudo restaurar adecuadamente su hogar en el caso en curso, que se le negó el estado de acción de clase.
«Si el Departamento de Seguros hubiera hecho en 2022 lo que esperábamos que hiciera, lo que es solucionar este problema, no creemos que estas demandas fueran necesarias», dijo el abogado Dylan Schaffer, quien trajo los tres casos y está trabajando con Edelson.
Lara el mes pasado recordaba a las aseguradoras, y nombrando específicamente al plan justo, que deben «manejar las reclamaciones de daños por humo de conformidad con todas las leyes, regulaciones y mejores prácticas aplicables para la remediación de daños por humo».
Schaffer dijo que el boletín period solo un asesoramiento.
Michael Soller, un portavoz de Lara, declinó hacer comentarios sobre la demanda, pero dijo que el Comisionado espera que el plan justo «procese y pague todas las reclamaciones, incluidas todos los reclamos de humo, en línea con los estándares de la industria y de conformidad con todas las leyes».
(Tagstotranslate) Negocios
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
