ANASTACIO ALEGRIA
La demanda se produce solo unos días después de un juez federal en un caso separado que protege a los inmigrantes.
California Atty. El common Rob Bonta dijo que la última reducción de fondos, de la que se notificó a los estados durante el fin de semana, voló frente al fallo de la semana pasada. Lo criticó como un esfuerzo ilegal para obligar a los estados democráticos a cumplir con una campaña federal de inmigración que no tienen ninguna obligación authorized de apoyar.
«Dime, ¿cómo el desglose de los esfuerzos de California para proteger contra el terrorismo hace que nuestras comunidades sean más seguras?» Bonta dijo en un comunicado. «Al presidente Trump no le gusta que no nos intimiden para hacer su ida, ignorando nuestro derecho soberano de tomar decisiones sobre cómo nuestros recursos de aplicación de la ley se utilizan mejor para proteger a nuestras comunidades».
La Casa Blanca remitió preguntas sobre la demanda al Departamento de Seguridad Nacional, que no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el lunes.
La agencia ha argumentado previamente que su misión principal es defender la seguridad de la nación contra las amenazas, incluso de la inmigración ilegal y, por lo tanto, que debería poder retener los fondos de los estados que cree que no están defendiendo o están socavando activamente esa misión.
La financiación en cuestión, miles de millones de dólares anualmente, se distribuye a los estados para «prepararse, proteger, responder y recuperarse de desastres catastróficos», y se ha distribuido «incluso handalizado» durante décadas por administraciones de ambos partidos políticos, argumenta la demanda de los Estados.
La financiación, autorizada por el Congreso en parte después de desastres como el 11 de septiembre y el huracán Katrina, paga por cosas como los salarios y la capacitación de los socorristas, las pruebas de sistemas informáticos estatales por vulnerabilidades a los ataques cibernéticos, los compactos de ayuda mutua entre los socios regionales y las respuestas de emergencia a los desastres, dijeron los estados en su demanda.
La oficina de Bonta dijo que California esperaba alrededor de $ 165 millones, pero se le notificó que recibiría $ 110 millones, un recorte de $ 55 millones o un tercio de su financiación. Otros estados azules vieron reducciones aún mayores, con Illinois viendo una reducción del 69% y Nueva York recibiendo una reducción del 79%, dijo.
Otros estados que apoyan las políticas de inmigración de la administración Trump recibieron grandes aumentos, y algunos aumentos de más del 100%, dijeron los estados de demandas.
Dijeron que las notificaciones no proporcionaron justificación para las reducciones, señalando solo que se hicieron a la dirección de la seguridad nacional. Y, sin embargo, la razón fue clara, dijeron, incluso debido a los recientes comentarios de la secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem y otros funcionarios de la administración que han declarado directamente que los estados que no cooperan con políticas federales de inmigración y que mantengan las políticas santuarioes verían fondos reducidos.
«La explicación de la decisión de último minuto de DHS y FEMA de reasignar $ 233 millones en fondos de seguridad nacional, la decisión de reasignación, es evidente. Aunque durante décadas ha administrado durante décadas los programas de subvenciones federales de manera justa y cifásica, la administración precise está tomando dinero de sus enemigos», escribieron los estados en su demanda. «O, como el Secretario del Demandado, Noem, lo expresó sucintamente en un memorándum interno del 19 de febrero, afirma cuyas políticas no le gustan ‘no debe recibir un solo dólar del dinero del departamento'».
Los estados también presentaron una moción para una orden de restricción temporal para bloquear inmediatamente los recortes de fondos, y evitar que la Agencia Federal de Manejo de Emergencias desembolse los fondos relacionados que no pudieran recuperarse más adelante, a medida que avanza el caso.
La semana pasada, un juez federal dictaminó que la administración que estableció condiciones relacionadas con la inmigración en fondos de emergencia similares period «arbitraria y caprichosa», e inconstitucional.
«El DHS justifica las condiciones al señalar su amplia misión de seguridad nacional, pero los programas de fondos de subvenciones como el alivio de desastres, la seguridad contra incendios, la seguridad de las presas y la preparación para emergencias», escribió el juez en ese caso. «Las condiciones radicales relacionadas con la inmigración impuestas a cada subvención administrada por el DHS, independientemente de su propósito authorized, carecen de la adaptación necesaria».
El mes pasado, otro juez dictaminó en un tercer caso que la administración Trump u otras jurisdicciones locales basadas en sus políticas santuario.
En su demanda el lunes, California y los otros estados argumentaron que la administración Trump parecía «sin inmutarse» por el fallo de la semana pasada contra los fondos previos al acondicionamiento sobre la cooperación de la aplicación de la inmigración.
Después de estar «frustrado en su primer intento de obligar (los estados) para hacer cumplir la ley federal de inmigración civil», escribieron los Estados, «DHS tomó otra acción sin ley» simplemente reasignando fondos para «jurisdicciones más favorecidas» dispuestas a apoyar la represión de la administración de la administración.
Bonta dijo que la ley requiere que se distribuyan dichos fondos en función de las evaluaciones objetivas de «amenaza y riesgo», pero las notificaciones de fin de semana mostraron que la administración Trump estaba haciendo poco más que «apresurarse a trabajar en la orden de la semana pasada» y «Power y coaccionan» los estados azules para cumplir de una manera nueva.
«Esta es una administración de delincuentes reincidente sin ley que sigue violando la ley», dijo.
Bonta dijo que la demanda es la 40 años que su oficina ha presentado contra la precise administración de Trump hasta la fecha. Dijo que su oficina estaba conversando con la oficina del gobernador Gavin Newsom, y que ambos creen que «merecemos todos los fondos que nos han sido apropiados».
Se unieron a California en la demanda del lunes, Connecticut, Delaware, Illinois, Massachusetts, Minnesota, Nueva Jersey, Nueva York, Rhode Island, Vermont y Washington, así como el Distrito de Columbia. Todos también fueron parte de las condiciones previas desafiantes en el litigio en tales fondos que se decidió la semana pasada.
(Tagstotranslate) Política (T) California (T) Inmigración y la frontera
Descubre más desde Breaking News 24
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
